Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2009 г. N А54-5029/2008 Поскольку непредставление Инспекцией налогоплательщику налогового уведомления об уплате налога на имущество физических лиц противоречит требованиям действующего законодательства и исключает обязанность по уплате указанного налога, суд правомерно признал недействительным оспариваемое требование Инспекции об уплате Предпринимателем недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июня 2009 г. N А54-5029/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2009 г. N А54-5029/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение от 03.02.2009 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5029/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель Е.Л.А. (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования от 14.10.2008 N 88269.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Р" (в лице Рязанского филиала предприятия).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, Предпринимателем на основании договора от 16.11.2006 приобретено в собственность имущество ОАО "З". В состав приобретенного имущества включены здания и сооружения, перечисленные в приложении N 1 к договору продажи предприятия.

В связи с неперечислением в добровольном порядке подлежащего уплате налога на имущество физических лиц в адрес Предпринимателя налоговым органом направлено требование от 14.10.2008 N 88269 об уплате недоимки по налогу в размере 267271,1 руб. и пени в сумме 480,9 руб.

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 1 Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (статья 2 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в установленных Законом пределах. При этом представительным органам местного самоуправления предоставлено право определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Рассматривая спор по существу, суд признал обоснованными произведенные налоговым органом расчеты налога за 2007-2008 годы.

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы налогоплательщика об исключении имущественного комплекса предприятия из объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц как не основанные на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случае, когда расчет налоговой базы по налогу производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится налоговым органом. При этом платежные извещения об уплате налога на имущество физических лиц вручаются налогоплательщикам ежегодно не позднее 1 августа (п. 8 ст. 5 Закона).

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, оспариваемое требование от 14.10.2008 N 88269 содержит недоимку по налогу за 2007 год в размере 179829,2 руб., недоимку за 2008 год в размере 87441,9 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога за 2008 год.

В то же время, материалами дела подтверждено, что Инспекцией в адрес Предпринимателя было направлено налоговое уведомление от 19.07.2008 на уплату налога только за 2008 год. Доказательств того, что налогоплательщику направлялось уведомление об уплате налога за 2007 год, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с указанными обстоятельствами непредставление Инспекцией налогоплательщику налогового уведомления за 2007 год обоснованно расценено судом как прямое нарушение действующего законодательства, исключающее обязанность по уплате налога и влекущее признание недействительным оспариваемого требования в части предложения уплатить налога на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 179829,2 руб.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной коллегией как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 03.02.2009 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5029/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.