Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2009 г. N А62-3103/2008 Поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество фактически осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса в спорный период, кроме того, оспариваемый ненормативный акт налогового органа не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством, суд правомерно признал недействительным требование ИФНС на уплату недоимки по налогу на игорный бизнес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2009 г. N А62-3103/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Р" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А62-3103/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 07.07.2008 N 23923.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Р" в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 года, в которой Обществом исчислена к уплате в бюджет сумма налога 1275000 руб. исходя из расчета объектов налогообложения - 10 игровых столов и 50 игровых автоматов.

Поскольку сумма исчисленного налога Обществом не уплачена, налоговым органом выставлено требование от 07.07.2008 N 23923 на уплату суммы недоимки по налогу на игорный бизнес в размере 1275000 руб.

Полагая, что указанный ненормативный акт налогового органа не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В соответствии с нормами ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения (игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В статье 370 НК РФ определено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Таким образом, обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес возложена на тех налогоплательщиков, которые осуществляют деятельность в сфере игорного бизнеса и имеют объекты налогообложения подлежащие регистрации в налоговом органе.

Судом установлено, что согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ Инспекция зарегистрировала объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес в количестве 10 игровых столов и 50 игровых автоматов на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2007 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А62-3518/2007.

Указанные судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2008 с указанием на то, что признание лица налогоплательщиком обусловлено правом осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса, и обращение с заявлениями о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес лицом, не отвечающим требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, не порождает у налогового органа обязанности по регистрации и выдаче соответствующего свидетельства.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2008 по делу N А62-3518/2007 установлено, что деятельность игорного заведения ООО "Р", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. К., д. 29Б (зал игровых автоматов), не отвечает требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Смоленской области от 02.04.2007 N 20-З "О запрете на территории Смоленской области деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и с учетом обстоятельств, установленных по делу N А62-3518/2007, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате налога на игорный бизнес, поскольку деятельность ООО "Р" в сфере игорного бизнеса филиала N 77 по адресу: г. Смоленск, ул. К., д. 29Б прекращена с 01.07.2007.

Доказательств того, что Общество в апреле 2008 года фактически осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса по указанному адресу Инспекция, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, суду не представила.

Рассматривая доводы налогового органа о возможности проставления на требовании об уплате налоговой санкции факсимиле вместо подписи руководителя (заместителя) налогового органа, суд правомерно указал следующее.

Приказом ФНС России N САЭ-3-19/825@ от 01.12.2006 утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В этом приказе указано, что требование, адресованное налогоплательщику, должно быть подписано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа с указанием его классного чина и фамилии, имени, отчества.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Следовательно, суд правильно указал, что требование налогового органа направленное налогоплательщику, как имеющее статус ненормативного акта, должно быть непосредственно подписано руководителем налогового органа либо его заместителем.

Суд обоснованно указал, что оспариваемый по настоящему делу ненормативный акт налогового органа не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему, в том числе ст. 69 НК РФ, допущенные нарушения носят существенный характер.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А62-3103/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.