Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2009 г. N А62-3227/2008 Поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что доход, полученный от продажи спорного имущества, использовался заявителем в целях предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС о начислении НДФЛ, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июня 2009 г. N А62-3227/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - П.В.А. - предпринимателя (паспорт), от Инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области и Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на постановление от 16.02.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-3227/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель П.В.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.01.2008 N 2079, Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - Управление, УФНС) от 04.05.2008 N 79.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2008 оспариваемые решения признаны недействительными в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 29065 руб., пени по НДФЛ в размере 1690,08 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5813 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Решение Инспекции от 09.01.2008 N 2079 и решение Управления от 04.05.2008 N 79 признаны недействительными в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 54944 руб., пени по НДФЛ в размере 3191,51 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10989 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление просят отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановлений, принятых арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2007 N 887ДСП и принято решение от 09.01.2008 N 2079, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 58396 руб., пени в размере 3392 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 11679 руб.

Решением Управления от 04.05.2008 N 79 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 09.01.2008 N 2079 утверждено.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДФЛ, пеней и штрафов в оспариваемых в кассационном порядке размерах послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем имущественного налогового вычета от продажи нежилых помещений в общей сумме 422640 руб.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее пяти лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей.

В соответствии с абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган отказал Предпринимателю в применении имущественного налогового вычета в сумме 297640 руб. по доходам от продажи нежилого помещения площадью 50,3 кв. м, находившегося в собственности более трех лет, поскольку получение указанных сумм доходов связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции счел выводы Инспекции правильными.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

Судом правомерно указано, что исходя из вышеуказанных положений следует, что если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.

Как установлено судом, спорное помещение приобреталось и было продано физическим лицом, что подтверждено имеющимися в материалах дела договором купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права. Предпринимательская деятельность в помещении магазина была прекращена в феврале 2004 года и не возобновлялась до момента его продажи 24.04.2006.

Доказательств того, что доход, полученный от продажи указанного имущества, использовался в целях предпринимательской деятельности, налоговым органом также не представлено.

С учетом п. 7 ст. 3 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Предпринимателя по данному эпизоду.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, доли (ее части) в уставном капитале организации, которые находились в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.

В соответствии с мировыми соглашениями, заключенными Предпринимателем с С.Э.Р., Ш.Л.Б. и Н.Л.М., утвержденными определениями мирового судьи, в собственность налогоплательщика перешло 3/12 долей здания магазина N 4, которые были им проданы по договору купли-продажи от 24.04.2006.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налогоплательщику отказано в применении имущественного налогового вычета в размере 125000 руб. при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при продаже 3/12 долей в праве собственности на здание магазина N 4, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Гагарин, ул. С., 10.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что статьей 220 НК РФ право имущественного налогового вычета предоставлено налогоплательщику лишь в случае продажи иного имущества, а не имущественных прав.

Отменяя решение суда по данному эпизоду, апелляционная инстанция правомерно указала, что перечень имущественных прав, которые в соответствии со ст. 38 НК РФ исключаются из видов объектов гражданских прав, относящихся к имуществу как объекту налогообложения, указан в ст. 155 НК РФ и не содержит такого имущественного права, как доля в нежилых помещениях.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе и при продаже долей в имуществе, если данное имущество находилось в общей долевой либо общей совместной собственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления налогоплательщика по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе Предпринимателя не была приложена копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2008.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение указанной нормы апелляционная жалоба Предпринимателя не была оставлена без движения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд кассационной инстанции полагает, что то обстоятельство, что жалоба налогоплательщика не была оставлена без движения в связи с ненаправдением вместе с жалобой копии оспариваемого решения, не привело к принятию судом апелляционного инстанции к принятию неправильного постановления.

Кроме того, данное нарушение в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 16.02.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-3227/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.