Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2009 г. N А62-6159/2008 (Ф10-2450/09) Дело в части взыскания с ответчика неустойки передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о соразмерности заявленной истцом по договору поставки неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2009 г. N А62-6159/2008 (Ф10-2450/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "М" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2009 по делу N А62-6159/2008, установил:

ООО "М", г. Ржев Тверской области, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "А", г. Сычевка Смоленской области, о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 722845 руб. 69 коп. и пени в размере 473728 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2009 исковые требования ООО "А" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "А" просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2009 изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившегося в неприменении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение от 24.02.2009 в части взыскания пени в сумме 473728 руб. 76 коп. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом, 09.01.2008 между ООО "М" и ООО "А" заключен договор поставки товаров N 09-01-08.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязался поставить ответчику равномерными партиями продукты переработки зерна, а также другие продовольственные товары, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 6.2 договора оплата за поставленную продукцию производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 7 банковских дней с момента поступления товара на склад ответчика, либо уплачивается наличными денежными средствами в кассу истца.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по поставке товара исполнены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, ООО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 722845 руб. 69 коп., и на основании ст.ст. 309, 506, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с него сумму основного долга и 473728 руб. 76 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты.

Вывод суда в части взыскания задолженности в сумме 722845 руб. 69 коп. не оспаривается, поэтому решение в указанной части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки.

Суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/ 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается на то, что по существу в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом.

Судом первой инстанции вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не исследован; суд не предложил истцу представить доказательства в обоснование соразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, к каковым могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания пени в сумме 473728 руб. 76 коп. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить допущенные недостатки и принять обоснованное решение.

Руководствуясь п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2009 по делу N А62-6159/2008 от 24.02.2009 в части взыскания пени в сумме 473728 руб. 76 коп. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части решение от 24.02.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.