Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2009 г. N А64-5992/08-27 Организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Поскольку доля единственного юридического лица в уставном капитале Общества-заявителя является меньше установленного предела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности применения Обществом УСН и признал оспариваемое решение Инспекции недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июня 2009 г. N А64-5992/08-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "М" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2009 по делу N А64-5992/08-27, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мичуринску Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 56 от 24.09.2008 в части уплаты недоимки по НДС, налогу на имущество организаций, ЕСН в общей сумме 63047 руб., пени по НДС, налогу на имущество организаций, ЕСН в общей сумме 23557 руб., а также исчисленным штрафным санкциям по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 203715 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2009 заявление налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период c 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 43 от 26.08.2008 и вынесено решение N 56 от 24.09.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 206444 руб. Одновременно названным решением Обществу начислены пени по состоянию на 24.09.2008 в размере 30129 руб., предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в размере 63047 руб. и исполнить обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме 16344 руб.

Основанием для рассматриваемых начислений недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что Общество, в нарушение установленного п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ запрета, необоснованно применяло в 2003-2005 г.г. упрощенную систему налогообложения, не уплачивало налоги по общей системе налогообложения и не представляло налоговые декларации по налогам и сборам.

Полагая, что решение Инспекции N 56 от 24.09.2008 в вышеуказанной части не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.

С 01.01.2003 "М" применяла упрощенную систему налогообложения на основании уведомления Инспекции N 83 от 17.12.2002, сдавало соответствующие декларации и уплачивало единый налог, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предполагает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого организацией по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

На применение УСН вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 346.12 НК РФ.

Согласно п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 %, не вправе применять УСН. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 %, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 %.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В п. 2 ст. 11 НК РФ дано определение понятия "организация" для целей налогообложения. Организация - это юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством РФ, а также иностранное юридическое лицо, компания, другое корпоративное образование, обладающее гражданской правоспособностью, созданное в соответствии с законодательством иностранного государства, международная организация, ее филиалы и представительства, созданные на территории РФ.

На основании ч. 1 ст. 2 ГК РФ правовое положение участников гражданского оборота регулируется гражданским законодательством. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В гражданских правоотношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Следовательно, в целях законодательства о налогах и сборах Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не подпадают под определение понятия "организация" в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащие Комитету по управлению имуществом Тамбовской области акции Общества в количестве 196 штук (8, 19 % от общего количества акций) не должны учитываться в целях применения п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

Кассационная коллегия соглашается также и с выводом суда о том, что Инспекцией при определении доли участия других организаций в уставном капитале ОАО "М" неправомерно приняты во внимание акции ГУ Управление производственно-технологической комплектации в количестве 264 штук (11, 03 % от общего количества акций), поскольку налоговый орган не доказал факт существования названной организации в период с 2002 года по настоящее время как действующей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно представленной Обществом в материалы дела справки от 02.12.2008 сведения о ГУ Управление производственно-технической комплектации (ИНН 6827004147) в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Отсутствуют сведения о ГУ Управление производственно-технической комплектации (ИНН 6827004147) и в Администрации г. Мичуринска Тамбовской области (справка от 16.01.2009 N 162/010118).

По данным Общества ГУ Управление производственно-технической комплектации (ИНН 6827004147) начиная с 2003 года и по настоящее время на собрания акционеров ОАО "М" не являлось, и полномочиями акционера не пользовалось. Кроме того, по данным налогоплательщика ГУ Управление производственно-технической комплектации (ИНН 6827004147) по состоянию на 29.03.1996 находилось в стадии ликвидации.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства о реорганизации ГУ Управление производственно-технологической комплектации и сведений о правопреемнике.

Таким образом, единственным юридическим лицом, доля которого наличествует в уставном капитале Общества, является ОАО "С", обладающее 588 акциями ОАО "М" (24,58% от общего количества акций).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал на правомерность применения Обществом упрощенной системы налогообложения и, как следствие, о незаконности решения Инспекции N 56 от 24.09.2008 в обжалуемой части.

Всем доводам налогового органа, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2009 по делу N N А64-5992/08-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.