Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2009 г. N А64-6571/08-8 Исковые требования Общества о взыскании с ответчика основного долга и неустойки по договору поставки правомерно удовлетворены судом, поскольку получение ответчиком товара подтверждается товарными накладными, а доказательств оплаты в полном объеме полученного товара не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2009 г. N А64-6571/08-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не яились, извещены надлежаще, от ответчика - не яились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", г. Иваново, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А64-6571/08-8, установил:

Открытое акционерное общество "Д" (далее - ОАО "Д"), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Иваново, о взыскании 430708 руб. 84 коп., в том числе 413344 руб. основного долга и 17364 руб. 84 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО "П" подало кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16 июля 2008 между ОАО "Д" (поставщик) и ООО "П" (покупатель) был заключен договор поставки N 198, по условиям которого поставщик обязался отгрузить товар покупателю, а покупатель принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему.

Согласно пункту 3.1 договора цена и порядок оплаты товара указываются в спецификации.

Истец поставил ответчику товар на основании спецификаций N 5 от 10.09.2008, N 7 от 16.09.2008, N 9 от 22.09.2008 на общую сумму 523344 руб., что подтверждается товарными накладными N ГП-02130 от 12 сентября 2008; N ГП-02209 от 18 сентября 2008; N ГП-02320 от 25 сентября 2008.

Полученную продукцию ответчик оплатил частично на сумму 110000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 434 от 03.10.2008 на сумму 50000 руб., N 508 от 07.11.2008 на сумму 35000 руб., N 535 от 17.11.2008 на сумму 25000 руб.

Таким образом, у ответчика сложилась задолженность перед истцом в размере 413344 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 196 от 22.10.2008 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им юридическую оценку и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Получение ответчиком товара подтверждается товарными накладными N ГП-02320 от 25.09.2008 на сумму 167500 руб., N ГП-02209 от 18.09.2008 на сумму 200000 руб., N ГП-02130 от 12.09.2008 на сумму 155844 руб., доверенностью N 00000053 от 25.09.2008 уполномоченного грузополучателем лица. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на оплату товара платежными поручениями N 276 от 18.07.2008, N 508 от 07.11.2008, N 535 от 17.11.2008, N 434 от 03.10.2008 была известна судам первой и апелляционной инстанций, обсуждалась и обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в решении и постановлении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар в установленный в спецификации срок, покупатель обязан уплатить поставщику сверх возмещения убытков штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, руководствуясь пунктом 6.1. договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку размере 17364 руб. 84 коп.

Довод кассатора о том, что ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы ввиду отсутствия у него спецификаций N 7, N 9 подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно требованиям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с ними.

ООО "П" не воспользовалось предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, в том числе со спецификациями N 7, N 9, представленными в суд первой инстанции (л.д. 13,14). Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по делу, не принял участия в исследовании представленных в дело доказательств. Между тем лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, принимается во внимание, что спецификации N 7, N 9 подписаны директором ООО "П" и скреплены печатью общества, в связи с чем содержание их последнему было известно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Однако переоценка доказательств не выходит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А64-6571/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.