Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2009 г. N А64-6772/07-22 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Предпринимателю НДФЛ, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель уведомлял Инспекцию о том, что предпринимательскую деятельность от его имени и по его свидетельству осуществляет третье лицо, кроме того, по результатам почерковедческой судебной экспертизы подписи в налоговой декларации и в письме о продлении срока представления документов по камеральной проверке выполнены не заявителем, а другим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2009 г. N А64-6772/07-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение от 22.01.2009 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6772/07-22, установил:

Индивидуальный предприниматель М.О.Н. (далее - М.О.Н., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.08.2007 N 16630.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка поступившей от имени М.О.Н. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.07.2007 N 1378 и принято решение от 20.08.2007 N 16630, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в размере 541871 руб., пени в сумме 4552 руб., а также М.О.Н. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 108374,20 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о документальной неподтвержденности заявленных в декларации сумм расходов и вычетов в размере 4168240,68 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - исчисление и уплату налогов производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Данные налогоплательщики (предприниматели) обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом правомерно указано, что обязанность по представлению налоговой декларации, исчислению и уплате налога на доходы, полученные от предпринимательской деятельности, законодательством возлагается на предпринимателей, зарегистрированных в установленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела было представлено постановление старшего следователя следственной части Следственного Управления при УВД Тамбовской области от 12.03.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению Ф.П.А. фактически осуществлял в 2006 г. предпринимательскую деятельность через подставное лицо М.О.Н.

Предпринимательскую деятельность М.О.Н. не осуществлял, всю приходящую по почте документацию передавал Ф.П.А., никаких документов не подписывал, договоров не заключал. Работники базы по продаже пива подтвердили, что вся документация по базе оформлена на М.О.Н., но фактически контроль над деятельностью базы осуществлял Ф.О.Н., он проводил проверки, выплачивал заработную плату, принимал отчеты по работе. В действиях Ф.П.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. Вместе с тем, в действиях М.О.Н. не содержатся признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 198 УК РФ, так как он не осознавал, что участвует в уклонении от уплаты налогов и у него отсутствует умысел на совершение данного преступления

При рассмотрении спора по существу суд также принял во внимание письма М.О.Н. от 21.03.2007 и от 31.08.2008, в которых он извещал Инспекцию о том, что предпринимательской деятельностью от его имени и по его свидетельству осуществляет Ф.П.А.

Кроме того, по заявлению Предпринимателя судом первой инстанции была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Тамбовской ЛСЭ от 26.08.2008 подписи в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и в письме от 30.05.2007 о продлении срока представления документов по камеральной проверке выполнены не М.О.Н., а другим лицом. Таким образом, камеральная проверка проведена в отношении декларации, представленной якобы от имени М. неустановленным лицом.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется доверенность, выданная М.О.Н. К.И.А. на право быть представителем в любых предприятиях, учреждениях, организациях, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такая доверенность в материалах дела отсутствует.

Кроме того, кассационная коллегия относится критически к доводам Инспекции о том, что налоговый орган ходатайствовал также об исследовании подписи К.И.А.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2008 сторонами вопросы для эксперта не представлены.

Ходатайство о внесении дополнительных вопросов направлено Инспекцией спустя месяц после вынесения указанного определения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа от 20.08.2007 N 16630 являются законными и обоснованными.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных М.О.Н. требований.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 22.01.2009 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6772/07-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.