Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2000 г. N А35-1305/2000-С2 Суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение действующего законодательства, поскольку указание Инспекции на то обстоятельство, что водитель не только не выдал пассажиру билет, но и не оторвал его, что на взгляд Инспекции сопоставимо с непробитием чека на контрольно-кассовой машине, является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 июля 2000 г. N А35-1305/2000-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще, уведомлены, от ответчика не явились, надлежаще,уведомлены;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2000 по делу N А35-1305/2000-С2, установил:

Инспекция МНС РФ по Центральному округу г. Курска обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ДП "А" о взыскании штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность решения арбитражного суда от 17.04.2000, поскольку по мнению истца решение инспекции о наложении штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, к ДП "А" применен штраф в 50-ти кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда (4174 руб. 50 коп.) за неприменение контрольно-кассовой машины при оказании транспортных услуг населению. В день проверки (14.12.99) водитель этого предприятия А.Ю.И. на автобусе ЛАЗ-695Н, государственный номер 59-67 КУР, осуществляя пассажирские перевозки в режиме "Маршрутное такси", имел необходимую билетную продукцию, но при оказании транспортной услуги не выдал билет пассажиру. Эти обстоятельства дела подтверждены материалами дела и признаны ДП "А.

Суд первой инстанции, установив, что билетная продукция у водителя была в наличии, но при оказании услуги не был выдан билет, посчитал, что имеет место нарушение, ответственность за которое предусмотрена абзацем 6 статьи 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", то есть невыдача билета лицом, обязанным его выдать, в связи с чем признал неправомерным привлечение предприятия к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины и отказал истцу в иске.

Суд кассационной инстанции, подтверждая правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 упомянутого Закона ответчик обязан был применять контрольно-кассовую машину или согласно п. 2 одноименного Положения и п. 1 Перечня отдельных категорий предприятий..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745, при оказании услуг населению выдавать билеты, талоны или другие приравниваемые к чекам документы строгой отчетности.

Исходя из фактической стороны дела, контрольно-кассовым аппаратом автобус обеспечен не был, но предприятием водителю были выданы соответствующие билеты, подлежащие вручению при расчете с населением. Имея в наличии полученные билета, водитель ДП "А", получив от пассажира деньги за проезд, не выдал ему билет.

Следовательно, суждения суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место невыдача билета лицом, обязанным его выдать, являются верными.

Ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины наступила, если бы было доказано, что предприятие не обеспечило водителя билетами в силу чего он при оказании транспортных услуг не вручил их пассажирам или было доказано, что им использовались билеты не установленного образца, что материалами дела не подтверждено. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что водитель не только не выдал пассажиру билет, но и не оторвал его от "катушки" с билетной продукцией, что на взгляд инспекции сопоставимо с непробитием чека на контрольно-кассовой машине, в силу изложенного отклоняется.

Поскольку ответчик привлечен к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины с нарушением норм материального права (п. 1 Перечня), оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Принимая во внимание изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2000 по делу N А35-1305/2000-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.