Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2000 г. по делу N А14-5154-98/153/15 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны были быть ему известны, так как они существовали до вынесения обжалуемого судебного акта (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 марта 2000 г. по делу N А14-5154-98/153/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.С.В. - дов. пост. N ПР/46 от 29.02.2000, от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,от 3-го лица П.С.В. - дов. пост. от 20.11.99, Х.В.Р. - дов. пост. от 01.03.99,

рассмотрев заявление Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.99 по делу N А14-5154-98/153/15, установил:

Торгово-промышленная палата Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 13.04.99 по делу N А14-5154-98/153/15, которым было отменено решение от 25.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.99 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5154-98/153/15 и отказано в иске Торгово-промышленной палате Российской Федерации к Управлению юстиции администрации Воронежской области о признании недействительной государственной регистрации Воронежской торгово-промышленной палаты от 14.05.96 N 607.

В качестве таких обстоятельств заявителем указано решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.11.97, которым собрание Воронежской ТПП от 03.04.97 признано недействительным. При вынесении постановления, по мнению заявителя, кассационная инстанция не могла учесть данное обстоятельство, поскольку указанное решение отсутствовало в материалах дела. Не могла быть положена в основу судебного акта по делу и версия протокола собрания членов ЦЕ ТПП от 17.01.96, т.к. актом экспертизы Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ N 2394/010 от 19.10.99 подпись секретаря в протоколе собрания членов ЦЕ ТПП является подложной.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.99 по делу N А14-6174/99/46/6 установлено, что сведения о том, что Воронежская ТПП до 14.05.96 имела наименование Центрально-Европейская торгово-промышленная палата, не соответствуют действительности.

Далее заявитель указывает, что об обстоятельствах, породивших судебную ошибку, ТПП РФ стало известно из письма Центрально-Европейской ТПП от 10.01.2000.

Рассмотрев заявление ТПП РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.04.99, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Приведенный в части 2 статьи 192 АПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражным судом является исчерпывающим.

Исходя из смысла этой нормы закона, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, чтобы незаконность или необоснованность этих актов явилось следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения акта, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Заявитель утверждает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.11.97, которое якобы отсутствует в материалах дела и не было учтено при вынесении постановления кассационной инстанции от 13.04.99.

Данное утверждение истца не соответствует действительности, т.к. на листах дела 152-154 имеется это решение районного суда, т.е. кассационной инстанции и заявителю об этом было известно. Это обстоятельство было подтверждено в заседании кассационной инстанции 06.03.2000 представителем Х.В.Р.

Кроме того, представителем истца в кассационной инстанции 13.04.99 был Ю.Ф.Г., которому также было известно о решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.11.97, поскольку судом решение собрания, на котором он 16.05.96 избирался президентом ВТПП, признано недействительным.

Тот факт, что о решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.11.97 было известно заявителю, подтверждается также письмом вице-президента ТПП РФ К.С.Н. от 18.12.97 главе администрации Воронежской области Ш.И.М., которое также имеется в деле (л.д. 104).

На дату предъявления иска 05.10.98 и дату вынесения постановления кассационной инстанции 13.04.99 истцу было известно о том, что Ленинским районным судом г. Воронежа решения отчетно-выборных собраний членов ВТПП от 16.05.96 и от 03.04.97 признаны незаконными, а Ю.Ф.Г. в иске о признании недействительным решения собрания членов ВТПП от 05.09.96 отказано.

В деле также имеется постановление Президиума правления ТПП РФ от 24.09.99 N 93-21 "Об итогах деятельности торгово-промышленных палат в первом полугодии 1997" с соответствующим приложением, где указаны все ТПП, входящие в систему ТПП РФ. Под N 15 в этом списке значится Воронежская ТПП.

Утверждение заявителя, что решение собрания Воронежской ТПП от 03.04.97 как доказательство добыто с нарушением федерального закона, является голословным. Протокол собрания членов ВТПП от 03.04.97 не может относиться к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеется в материалах дела (л.д. 92-94) и о его существовании истцу было известно, тем более, что вице-президент ТПП РФ К.С.Н. лично участвовал в работе этого собрания и никаких сомнений по поводу правомерности существования ВТПП не высказывал.

Подтверждение тремя протоколами собраний членов ВТПП от 16.05.96, от 05.09.96, от 03.04.97 правомерности деятельности ВТПП устранило факт отсутствия протокола общего собрания учредителей ВТПП, что и зафиксировано в постановлении кассационной инстанции от 13.04.99 и решении Ленинского районного суда г. Воронежа (т. 2 л.д. 42-44, т. 1 л.д. 152-154).

Правомерность создания ВТПП подтверждается имеющимся в деле (л.д. 96) согласием президента ТПП России С.С.А. на перерегистрацию Устава Воронежской ТПП.

Не могут относиться к вновь открывшимся обстоятельствам протоколы Центрально-Европейской ТПП от 17.01.96, которые упоминаются истцом в заявлении, т.к. они находятся в материалах дела (л.д. 46-48, 83-84) и о них истцу было известно.

Оспаривание истцом подлинности подписи В. в протоколе собрания членов ЦЕ ТПП от 17.01.96 не имеет правового значения. Юридически значимой подписью согласно Уставу ЦЕ ТПП является подпись президента ЦЕ ТПП

В.А.И., подлинность подписи которого в протоколе от 17.01.96 истцом под сомнение не ставится.

Кроме того, экспертиза подписи В. в нарушение требований ст.ст. 66-68 АПК РФ проведена вне арбитражного процесса, в частном порядке, и не может опровергнуть содержание протокола от 17.01.96, тем более что "исследуемый документ представлен в виде электрографической копии низкого качества". Следует учесть также, что в протоколе от 17.01.96 речь идет не о создании, а переименовании ЦЕ ТПП в ВТПП.

По поводу того, что ВТПП является вновь созданной, а не переименованной организацией имеются судебные акты.

Арбитражный суд Воронежской области в решении от 12.05.98 (л.д. 55-56), оставленном в силе постановлением кассационной инстанции от 17.08.98 ( л.д. 132-134), пришел к выводу о правомерности регистрации Воронежской ТПП, как вновь созданного 14.05.96 объединения. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 58 АПК РФ имеют преюдициальное значение. Об этих обстоятельствах истцу также было известно из материалов дела.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.99 по делу N А14-6177/99/46/6, которым отказано в иске ЦЕ ТПП о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в "Вестнике Воронежской ТПП N 1 за 1999 год" не является вновь открывшимся обстоятельством, т.к. не относится к основаниям, указанным в ст. 192 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Торгово-промышленная палата РФ, не являются обстоятельствами, о которых данный заявитель не знал или не мог знать. Они существовали до вынесения постановления кассационной инстанции 13.04.99 и должны были быть известны заявителю, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являлись определяющими вывод кассационной инстанции по делу в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать Торгово-промышленной палате Российской Федерации в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.99 по делу N А14-5154-98/153/15.