Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2000 г. N А62-518/2000 Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований действующего законодательства, кроме того, административное расследование должностными лицами Управления не проводилось, не устанавливалось, где, когда и по каким документам, в каких целях приобретался спорный товар, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение производства и оборота алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2000 г. N А62-518/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.А.В. - предпринимателя, Б.Л.А. - представителя (доверенность постоянная б/н от 03.12.98), от ответчика С.И.В. - специалиста (доверенность постоянная N 2387 от 11.07.2000), Н.Г.И. - начальника отдела (доверенность постоянная N 4063 от 14.12.99),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Смоленской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2000) по делу N А62-518/2000, установил:

Предприниматель С. А. В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления начальника УФСНП РФ по Смоленской области от 25.10.99 N 2/7831 по делу об административном правонарушении.

В обоснование указал, что водка приобреталась предпринимателем для личных нужд, хранилась в его помещении наряду с другими принадлежащими ему вещами, как личное имущество. Как предприниматель без образования юридического лица, в соответствии с видами деятельности, перечисленными в свидетельстве, не занимается коммерческой деятельностью, связанной с оборотом алкогольной продукции.

Решением от 23.02.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено. Признано недействительным постановление УФСНП РФ по Смоленской области по делу об административном правонарушении N 2/7831 от 25.10.99. Производство по делу в части возмещения морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе УФСНП РФ по Смоленской области просит отменить постановление апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Из материалов дела видно, что С. А. В. является предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную со сдачей в аренду нежилых помещений, разработкой и реализацией программного обеспечения, услуг в области АСУ.

21.10.99 сотрудниками УФСНП РФ по Смоленской области были обследованы торгово-складские помещения, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Желябова, 2, принадлежащие истцу и сдаваемые в аренду предпринимателям, занимающимся торговой деятельностью.

В результате обследования было обнаружено 68 ящиков водки без идентификационных марок, о чем составлен акт обследования помещений от 21.10.99 и принято постановление N 2988 от 21.10.99 об изъятии из незаконного оборота алкогольной продукции без идентификационных марок в нарушение ст. 2 областного Закона N 26-3 от 30.07.98 "О реализации алкогольной продукции на территории Смоленской области". 22.10.99 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении С. А. В. о том, что у него находится на хранении алкогольная продукция без идентификационных марок и без установленных документов и соответствующей лицензии, а 25.10.99 принято постановление по делу об административном правонарушении N 2/7831 о привлечении предпринимателя С. А. В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплат труда с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Суд, признавая недействительным постановление УФСНП РФ по Смоленской области от 25.10.99 N 2/7831 обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ФЗ от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлена ответственность за правонарушения в области производства и оборота указанной продукции.

Деятельность по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя совокупность таких действий, как закупка, хранение и поставка (реализация).

Материалами проверки, на основании которых вынесено постановление от 25.10.99 наличие всех перечисленных элементов незаконного оборота не подтверждено.

Ст. ст. 18, 19 названного Закона предусматривают, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, а в случае, если после выявления административного правонарушения требуется производство экспертиз, других сопряженных с большой затратой времени сложных процессуальных действий, осуществляется административное расследование, и тогда протокол должен быть составлен по его окончании.

В данном случае, как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, 21.10.99 при обследовании помещения была обнаружена водка без идентификационных марок, однако собственник ее не был установлен, она была изъята. Как пояснил ответчик, о том, что водка принадлежала истцу, он 21.10.99 еще не знал.

Других нарушений в акте расследования от 21.10.99 не зафиксировано.

Протокол об административном правонарушении от 22.10.99 составлен с нарушением требований ст. 19 ФЗ N 143, так как он составлен в помещении отделения УФСНП РФ по Смоленской области, а не в момент обнаружения. Хранящаяся алкогольная продукция на день составления протокола уже была изъята.

Акт обследования помещения от 21.10.99 не содержит описания места совершения нарушения, в нем только указано, что отсутствуют идентификационные марки, которые должны иметься в соответствии с требованиями областного Закона от 30.07.98 "О реализации алкогольной продукции на территории Смоленской области". Из пояснения сторон в кассационной инстанции следует, что доступ в складские помещения арендаторы из арендуемых торговых площадей не имеют.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Административное расследование должностными лицами УФСНП РФ не проводилось, не устанавливалось, где, когда и по каким документам, в каких целях приобреталась водка, не опровергнуты доводы истца о приобретении водки для личных нужд, в то время как из смысла ст. 21 ФЗ N 143-ФЗ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения и обстоятельства, установленные и зафиксированные в протоколе.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1. ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-518/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.