Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2000 г. N А09-1438/2000-21 Дело о взыскании с Комитета денежных средств Фонда, использованных ответчиком не по целевому назначению, передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал вопрос о правомерности взыскания спорных денежных средств непосредственно с ответчика, не предложил заявителю уточнить предмет и основание оспариваемого требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июля 2000 г. N А09-1438/2000-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев решение арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Государственного комитета по охране окружающей среды Брянской области от 25.04.2000 по делу N А09-1438/2000-21, установил:

Прокурор Брянской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Государственного комитета по охране окружающей среды Брянской области 70000 руб. - денежных средств экологического фонда Брянской области, использованных комитетом не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, как вынесенный без учета фактических обстоятельств и в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.98 N 232 была утверждена смета доходов и расходов средств экологического фонда г. Брянска на 1998 год, п. 2 которой определено выделение Государственному комитету по охране окружающей среды Брянской области средств внебюджетного экологического фонда в размере 35000 руб. на финансирование мероприятий, связанных непосредственно с охраной окружающей природной среды г. Брянска.

Этот же законодательный орган г. Брянска принял аналогичный ненормативный акт от 16.04.99 N 301, в соответствии с которым денежные средства в размере 35000 руб. были выделены комитету из экологического фонда г. Брянска и в 1999 году.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта неправомерного расходования средств экологического фонда г. Брянска, аргументируя свои выводы нормами законодательства об охране окружающей природной среды и положениями, регламентирующими порядок создания экологических фондов районов и городов и расходования денежных средств этих внебюджетных фондов.

Однако при этом суд не исследовал вопрос о правомерности взыскания указанных денежных сумм непосредственно с Государственного комитета по охране окружающей среды Брянской области, не обосновал свои выводы в этой части нормами материального права, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Требования истца в части взыскания указанной суммы с государственного контролирующего органа также не мотивированы правовыми нормами, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу уточнить предмет и основание иска и только после исследования доказательств, представленных истцом в поддержку своей позиции о правомерности производимых взысканий, разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 4 ч. 3 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2000 по делу N А04-1438/2000-21 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.