Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2000 г. N А23-69/12-2000-А Поскольку у Предпринимателя не имелось лицензии на право реализации товаров медицинского назначения, технические данные продаваемого товара не соответствовали параметрам, указанным в предоставленной копии сертификата, и допущен ряд нарушений правил торговли, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным постановления Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июля 2000 г. N А23-69/12-2000-А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя К.С.И. на Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.05.2000 по делу N А23-69/12-2000-А, установил:

Индивидуальный предприниматель К.С.И. ., г. Калуга, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным Постановления Управления Госторгинспекции по Калужской области от 05.05.99 N 001030, в соответствии с которым она привлечена к ответственности по ст. 146 и ч. 1 ст. 146.4 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2000 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд признал обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.05.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты по делу, как вынесенные без учета фактических обстоятельств и в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 30.04.99 Управлением Госторгинспекции по Калужской области проверки был установлен факт реализации предпринимателем К.С.И. с расположенного на территории колхозного рынка лотка корригирующих очков. Лицензии на право реализации товаров медицинского назначения у предпринимателя не имелось, технические данные продаваемых очков не соответствовали параметрам, указанным в представленной копии сертификата, допущен ряд нарушений правил торговли, о чем указано в акте проверки N 001542 от 30.04.99 и протоколе об административном правонарушении N 001931 от 30.04.99.

Постановлением от 05.05.99 N 001030 предприниматель Кондратьева С.И. подвергнута штрафу по ст. 146 КоАП РСФСР в сумме 1252 руб. 35 коп., по ч. 1 ст. 146 КоАП РСФСР - 834 руб., а в соответствии с требованиями ст. 36 КоАП РСФСР размер санкции составил 1252 руб. 35 коп.

Оспаривая указанное постановление, предприниматель К.С.И. полагает, что ею не допускалось нарушений норм административного законодательства, регулирующих отношения в сфере торговли.

Суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства спора, и правильно применив нормы действующего законодательства, вынесли обоснованные судебные акты.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции и п. 72 Правил продажи отдельных видов товаров корригирующие очки отнесены к изделиям медицинского назначения, а следовательно, в силу ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 N 158-ФЗ розничная торговля медицинской оптикой и очками может осуществляться лишь при наличии лицензии.

Кроме того, предпринимателем был допущен ряд нарушений Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, в частности, отсутствовали ценники на реализуемые изделия, не имелось информации о государственной регистрации предпринимателя, что не оспаривается истцом и является составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 146 и ч. 1 ст. 146.4 КоАП РСФСР.

При определении размера штрафа Госторгинспекцией учтены требования ст. 36 КоАП РСФСР, а также смягчающие вину обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности и оптовой торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" (утвержденного Постановлением Правительства РФ N 387 от 05.04.99) предприниматель, осуществляющий розничную реализацию медицинской оптики, не обязан приобретать лицензию, несостоятельны, поскольку положения о лицензировании конкретных видов деятельности могут содержать перечень дополнительных требований и условий, предъявляемых к лицензируемым видам деятельности, но не могут устанавливать вид деятельности, подлежащий лицензированию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.05.2000 по делу N А23-69/12-2000-А оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя К. С. И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.