Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2000 г. по делу N А08-803/00-12 Поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности физических лиц, оспаривающих его, а также не препятствует обращению граждан в случае необходимости с иском в суд общей юрисдикции, кассационная коллегия прекратила производство по настоящей жалобе (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2000 г. по делу N А08-803/00-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Н.М., Б.Н.Ф., С.Н.И., С.Л.М., Н.Н.И., П.Т.П. на Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2000 по делу N А08-803/00-12, установил:

Прокурор Белгородской области в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Белгорода обратился в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Р" о взыскании с последнего в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Белгорода 298 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2000 на основании п. 5 ст. 41 АПК РФ иск оставлен без рассмотрения.

Не соглашаясь с определением суда, А.Н.М., Б.Н.Ф., С.Л.М., С.Н.И., Н.Н.И., П.Т.П. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на принятие судебного акта, касающегося их прав и обязанностей, просят отменить определение суда и прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ, рекомендовав прокурору обратиться с иском в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте его проведения, не явились. Заявители жалобы в письме, адресованном суду округа, просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости производство по ней прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.02.98 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Белгорода с одной стороны Муниципального унитарного предприятия розничной "М" в лице его директора совместно с АОЗТ "Р" с другой стороны заключен договор купли-продажи Муниципального розничной торговли "М".

Прокурор области, предъявляя исковые требования в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Белгорода, ссылался на не законность предоставления покупателю скидки в размере 30% от продажной цены объекта.

Определением арбитражного суда от 27.03.2000, иск прокурора области оставлен без рассмотрения в связи с отказом от иска Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Белгорода в соответствии с п. 5 ст. 41 АПК РФ.

Указанное определение не влияет непосредственно на права и обязанности физических лиц, оспаривающих его, а также не препятствует обращению граждан в случае необходимости с иском в суд общей юрисдикции.

В связи с этим согласно п. 1 ст. 85 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 24.09.99 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" производство по настоящей кассационной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 85 п. 1, 140 АПК РФ, суд, определил:

Производство по кассационной жалобе А.Н.М., Б.Н.Ф., С.Л.М., С.Н.И., Н.Н.И., П.Т.П., на Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2000 по делу N А08-803/00-12 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.