Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2000 г. N 1142/00-892/99-19 Поскольку взыскателем не пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд обоснованно удовлетворил требования Банка и признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2000 г. N 1142/00-892/99-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ОАО АКБ "Б" П.Л.Н. - представителя (дов. N 1 от 10.01.2000); от ответчика 111 "В" М.А.Н. - представителя (дов. N 031 от 07.09.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП "111 "В" на определение от 21.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N 1142/00-892/99-19, установил:

ОАО АКБ "Б", г. Брянск обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ССП N 3 К.Л.Ю. о возвращении взыскателю исполнительного листа арбитражного суда от 19.04.99, выданного на основании решения от 16.03.99 по делу N А09-892/99-19 о взыскании с ГП 111 "В", г. Брянск в пользу ОАО АКБ "Б", г. Брянск 820000 руб. долга по кредитному договору и 30000 руб. пени. Исполнительный документ арбитражного суда возвращен судебным приставом по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с нарушением взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2000 обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя К.Л.Ю. признаны не соответствующими статье 15 ФЗ "Об исполнительном производстве"; постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.99 о возвращении исполнительного документа отменено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2000 определение суда оставлено без изменения, уточнена формулировка его резолютивной части путем замены слова "отменить" словами "признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ССП N 3 К.Л.Ю. от 21.02.2000 о возвращении исполнительного документа за N 018489 от 19.04.99".

В кассационной жалобе должник ГП "111 "В" просит определение и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 отменить, в удовлетворении жалобы ОАО АКБ "Б" на действия судебного пристава-исполнителя отказать, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя жалобы, перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению возможен лишь в случае предъявления его для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Представители службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии со ст. 119 АПК РФ кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя службы судебных приставов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что исполнительный лист от 19.04.99, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 16.03.99 по делу N А09-892/99-19 о взыскании с ГП "В" в пользу ОАО АКБ "Б" 820000 руб. долга и 30000 руб. пени, получен взыскателем 23.04.99 и вместе с инкассовым поручением N 4 направлен в банк плательщика 21.05.99 г., где находился на исполнении по 13.01.2000.

Исполнительный лист возвращен в ликвидационную комиссию ОАО АКБ "Б" из-за отсутствия средств на расчетном счете должника на основании письма N 777 от 12.01.2000, о чем свидетельствует отметка на инкассовом поручении. 19.01.2000 исполнительный лист от 19.04.99 с инкассовым поручением N 4 от 21.05.99 и письмом N 777 от 12.01.2000 был с сопроводительным письмом N 790 (л. д. 5) направлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Б" в Службу судебных приставов N 3 Володарского района города Брянска для принудительного исполнения, откуда 21.02.2000 возвращен взыскателю постановлением о возвращении исполнительного документа в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с нарушением взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 198 АПК РФ, а также п. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ на взыскание денежных средств может направляться взыскателем банку или иному кредитному учреждению.

В силу ст. 202 АПК РФ, п. 1 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок давности исполнения (срок предъявления исполнительного документа к исполнению) прерывается:

1) предъявлением исполнительного листа к исполнению;

2) частичным исполнением судебного акта (исполнительного документа) должником.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок исчисляется со дня его возвращения (п. 2 ст. 202 АПК РФ, п. 3 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, по предъявленному к исполнению исполнительному листу давность не течет.

Следовательно, по настоящему делу течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению было прервано передачей исполнительного листа 19.04.99 в ГРКЦ г. Брянска и в соответствии с п. 2 ст. 202 АПК РФ начало срока следует исчислять со дня возвращения исполнительного листа взыскателю, как установлено судом первой инстанции - с 13.01.2000.

Поскольку взыскателем не был пропущен 6-месячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 201 АПК РФ), действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа обоснованно признаны судом недействительными.

Судом первой и апелляционной инстанции по праву отклонены доводы должника о том, что перерыв срока возможен лишь в случае передачи исполнительного документа на принудительное исполнение в службу судебных приставов, как противоречащие действующему законодательству.

Исходя из изложенного, определение арбитражного суда от 21.03.2000 с учетом уточнения формулировки его резолютивной части и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 являются законными, основанными на материалах дела и не подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ст.175, ст.ст. 177, 179 АПК РФ, суд, постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2000 по делу N 1142/00-892/99-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.