Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2000 г. N А62-169/2000/976/1 Поскольку Общество не доказало свое право на применение льготы по НДС, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения Таможни о списании в бесспорном порядке денежных средств и возврате из бюджета списанных в бесспорном порядке денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2000 г. N А62-169/2000/976/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.Т.И. - главного бухгалтера (доверенность постоянная N 7 от 26.11.99); П.А.М. - представителя (доверенность постоянная б / н от 24.11.99); от ответчика Т.И.И. - главного инспектора (доверенность постоянная N 15-175 от 11.08.99);

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Т", г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.04.2000 по делу N А62-169/2000/976/1, установил:

ЗАО "Т" обратилось в арбитражный суд с иском к Смоленской таможне о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения таможни N 42 от 03.07.96 о списании в бесспорном порядке 252058176 руб. (неденоминированных) в соответствии с актом N 57 от 26.05.97 и возврате из бюджета списанных в бесспорном порядке 2788900 руб. (неденоминированных) на основании того же акта.

Решением от 10.12.97 иск был удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.98 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 09.04.98 решение и постановление суда оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 10.08.99 N 2936/99 все вынесенные судебные акты отменены и дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

Истец при новом рассмотрении в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просит признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения N 50 от 06.10.99, N 52 от 28.10.99, N 54 от 01.11.99 о списании в бесспорном порядке 254884 руб. 74 коп. доначисленных таможенных платежей согласно акту N 57 от 26.05.97.

Решением арбитражного суда от 11.02.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. По мнению суда, истец не доказал свое право на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, а поэтому таможенные платежи начислены ему ответчиком обоснованно.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ЗАО "Т" просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования. Заявитель полагает, что действовал в полном соответствии с законодательством, в том числе с Правилами определения страны происхождения товара.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 31.01.97 истец заключил с Московским территориальным управлением Роскомрезерва договор N 9, в соответствии с которым обязался производить закупку говядины, произведенной на Украине, для поставки в госрезерв. Во исполнение указанного договора истец заключил договор купли-продажи мяса - говядины N КП-31/01-1 от 31.01.97 с фирмой "P" Товар был закуплен у кипрской фирмы и ввезен с Украины на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям от 26.02.97 N 12414/24027/000118 и от 07.03.97 N 12414/07037/000151 в режиме выпуска в свободное обращение. В соответствии со ст. 31 Таможенного кодекса РФ данный таможенный режим предусматривает уплату в отношении ввозимых товаров таможенных пошлин, налогов и внесение иных таможенных платежей. Поскольку истец не уплатил в полном объеме необходимые таможенные платежи, ответчик по акту N 57 от 26.05.97 произвел их доначисление на 254884 руб. 74 коп. в виде таможенной пошлины на сумму 231713 руб. 40 коп. и налога на добавленную стоимость на сумму 23171 руб. 34 коп. и направил в банки, обслуживающие истца, инкассовые поручения на их бесспорное списание.

Судом обоснованно отклонен довод истца о наличии у него права на льготу в соответствии с Соглашением о создании зоны свободной торговли от 15.04.94 и Правилами определения стороны происхождения товара. Указанные акты не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку действуют в отношении товаров, происходящих из государств-участников СНГ и обращающихся в торговле между этими государствами. В настоящем случае товар закуплен и поставлен по контракту, заключенному между истцом и фирмой, зарегистрированной на Кипре. Кипр не является членом СНГ и не присоединился к Соглашению о создании зоны свободной торговли. При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.04.2000 по делу N А62-169/2000/976/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.