Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2000 г. N А68-15/Б Поскольку заявитель в жалобе не указал, какие конкретно его права и обязанности затрагивает принятый судебный акт, и ничем не подтвердил наличие задолженности перед ним у должника; не указал также основания возникновения задолженности, размер и дату образования, суд правомерно возвратил жалобу на определение суда об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 июля 2000 г. N А68-15/Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2000 г. по делу N 15/Б

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от должника А.Е.В. зам. ген. директора по правовым вопросам (дов. в деле) В.П.Д. гл. бухгалтер (дов. в деле) от заявителя жалобы Ф.Д.А. директор, выписка из решения собрания;

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Ю" г. Ефремов Тульской области на письмо от 30.05.2000 года Арбитражного суда Тульской области об отказе в принятии кассационной жалобы на определение этого суда от 03.04.2000 года об утверждении мирового соглашения в деле N А68-15/Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Т", установил:

Определением Арбитражного суда тульской области от 13.06.96 в отношении должника - АООТ "Т" по заявлению Территориального Агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Тульской области было возбуждено производство о несостоятельности должника - АООТ "Т".

Определением этого суда от 30.12.96 производство по делу приостановлено и в отношении должника назначена реорганизационная процедура в виде санации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2000 по данному делу утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности должника.

Письмом Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2000 возвращена кассационная жалоба ЗАО "Ю" на последнее судебное определение со ссылкой на то, что он не является лицом участвующим в деле и в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обращаться с жалобой.

В кассационной жалобе на указанное письмо ЗАО "Ю" просит признать незаконным возвращение жалобы и принять ее к производству в кассационной инстанции, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что судебным определением от 03.04.2000 затронуты его права и интересы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего жалобу и возражения представителей должника, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что письмо Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2000 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица участвующие в деле. Статья 176 п. 5 ч. 3 наделяет правом кассационного обжалования лиц не привлеченных к участию в деле, если вынесенным судебным актом затронуты их права и обязанности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду статья 176 п. 5 ч. 3 АПК РФ.

В силу пункта 3 Постановления от 24.09.99 N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О Применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде кассационной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2000 N 19) при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 АПК РФ.

Заявитель в жалобе не указал, какие конкретно его права и обязанности затрагивает принятый судебный акт и ничем не подтвердил наличие задолженности перед ним у должника; не указал также основания ее возникновения, размер и дату образования. При названных обстоятельствах вывод суда о том, что жалоба подана лицом не имеющим в силу закона права на обжалование обоснован и соответствует материалам дела.

Следовательно суд по существу правильно отказал в принятии такой жалобы.

Оформление отказа в принятии жалобы письмом судьи, а не судебным определением не является, исходя из сути данного документа, основанием к его отмене.

Кассационная коллегия считает, что судом Тульской области надлежащим образом дана оценка поданной заявителем жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 1; 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Письмо от 30.05.2000 Арбитражного суда Тульской области об отказе в принятии кассационной жалобы на определение этого суда от 03.04.2000 об утверждении мирового соглашения в деле N А68-15/Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Т" оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.