Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2000 г. N А48-1394/99-8/к Поскольку Инспекцией доказательств умышленного совершения Обществом налоговых правонарушений суду не представлено, суд правомерно удовлетворил требование Общества в части признания недействительным постановления Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в части доначисленных налогов и штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2000 г. N А48-1394/99-8/к
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2000 по делу N А48-1394/99-8/к, установил:

ЗАО "Э", г. Орел обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Постановления ГНИ по Железнодорожному району г. Орла (в последующем - ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Орла) от 27.05.99 N 22 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисленных налогов в сумме 8298079 руб. и штрафных санкций в сумме 5051373 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись: истец просил признать недействительным оспариваемое постановление в части доначисленных налогов в сумме 4577817 руб., а также заявил дополнительное требование о признании недействительным постановления в части начисления 5163238 руб. пени.

Дополнительное требование по пени суд, в связи с допущенными истцом процессуальными нарушениями при подаче заявления, не рассматривал.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2000 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт как вынесенный в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по Железнодорожному району г. Орла совместно с УФСНП РФ по Орловской области проведена проверка соблюдения ЗАО "Э" налогового законодательства за период с 01.01.96 по 31.12.98, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.99.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено постановление N 22 от 27.05.99 о привлечении ЗАО "Э" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов, в результате умышленно неправильного их исчисления (п. 1.1 постановления), по п. 4 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение правил составления и представления в налоговый орган налоговых деклараций (п. 1.2 постановления).

Кроме того, предприятию предложено перечислить в бюджет суммы доначисленных налогов (п. 2.1 постановления): НДС - 3522241 руб., налог на прибыль - 8120987 руб., спецналог - 17037 руб., налог на пользователей автодорог - 375033 руб., налог на содержание ЖКХ - 187516 руб., всего налогов в сумме 12222814 руб., а также пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 6208269 руб.

Истец оспаривал п. 1.1 и п. 1.2 полностью, п. 2.1 в части доначисления НДС - 3476298 руб., налога на прибыль - 4442799 руб., спецналога - 17037 руб., налога на пользователей автодорог - 375033 руб. и налога на содержание ЖКХ - 187516 руб.

Основанием для доначисления сумм налогов явился ряд выявленных налоговой проверкой нарушений предприятием порядка ведения бухгалтерского учета, неполное отражение выручки, неправильное определение себестоимости продукции, ненадлежащее оформление расходных документов, необоснованное применение льгот по НДС, излишнее возмещение из бюджета указанного налога.

ЗАО "Э", возражая против отдельных выводов проверяющих, представило свои аргументы, документально обосновав их.

Суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, обоснованно руководствуясь при этом ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом ненормативного акта, возлагается на этот орган.

Судом сделан обоснованный вывод о правильном отражении в учете ЗАО "Э" субподрядных работ. О выполнении этих работ на объектах и сдаче результатов заказчику свидетельствуют договоры генподряда и акты выполненных работ ЗАО "Э". При этом сданные подрядчиком - истцом работы включают в себя объемы работ, выполненные на этих объектах субподрядчиками ЗАО "Э", о чем свидетельствуют договоры с субподрядными организациями, документы на оплату субподрядных работ и документы, подтверждающие приемку результата этих работ подрядчиком - ЗАО "Э".

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ на объектах субподрядными организациями, налоговым органом не представлено.

В качестве обоснования своих доводов о непроведении субподрядных работ налоговая инспекция использует данные, полученные налоговой полицией, о нарушениях в деятельности субподрядных организаций. Однако допускаемые субподрядчиками нарушения требований бухгалтерского и налогового учета не являются основанием для непринятия субподрядных работ в качестве выполненных.

В кассационной жалобе налоговая инспекция оценивает порядок оплаты субподрядных работ в соответствии с первичными документами, указанными в акте (приложение N 1 к акту проверки). Однако эти документы не являлись предметом исследования судом, поскольку не были представлены ни налоговой инспекцией, ни УФСНП РФ по Орловской области. Поэтому суд обоснованно дал оценку фактическим обстоятельствам, исходя из представленных сторонами доказательств.

В решении суда обоснованно указано, что выводы налоговой инспекции о неправильном исчислении налога на прибыль в сумме 1178498 руб. за счет неполного отражения выручки по объекту "ЗСМК" в сумме 3367134 руб. не нашли подтверждения.

Вывод о занижении выручки от реализации работ по указанному объекту сделан проверяющими на основании результатов встречной проверки "ЗСМК", проведенной УФСНП РФ по Кемеровской области. Указанная сумма получена путем сравнения данных бухгалтерского учета ЗАО "Э" и АО "ЗСМК" по выполненным и оплаченным работам на объекте "ЗСМК". Первичных бухгалтерских документов в обоснование выводов проверяющих суду не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по факту неотражения ЗАО "Э" в учете оплаты за выполненные работы, произведенной путем взаимозачетов за поставленные материалы АО "ЗСМК", также не подкреплены доказательствами: первичных документов, свидетельствующих о получении истцом материальных ценностей, а также о последующем распоряжении ими, суду представлено не было.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы по вопросу погашения дебиторской задолженности. Налоговая инспекция настаивает на том, что судом сделан необоснованный вывод о правомерности непроведения ЗАО "Э" зачета кредиторской задолженности по "ЗСМК" в сумме 800000 руб. на дебиторскую задолженность за выполненные работы по "ЗСМК".

Суд правильно отметил, что погашение дебиторской задолженности должно производиться на законных для этого основаниях. Законодательством не установлено безусловной обязанности погашения дебиторской задолженности на кредиторскую, возникших из разных обстоятельств. Такая обязанность могла возникнуть лишь в случае согласования предприятиями условий зачета взаимных требований.

Аргументируя свои доводы по вопросу погашения дебиторской задолженности, заявитель кассационной жалобы ссылается на Постановление Правительства РФ от 25.11.98 N 1380 "О мерах по урегулированию взаимной просроченной задолженности", а также на Приказ Минфина РФ от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций". Однако Постановление Правительства РФ от 25.11.98 N 1380 не содержит требования о проведении зачета кредиторской задолженности на дебиторскую. Что касается ссылок налогового органа на Приказ Минфина РФ от 12.11.96 N 97, то в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о сроке возникновения дебиторской задолженности. Поэтому требование налоговой инспекции о списании на убытки сумм дебиторской задолженности ЗАО "Э", срок возникновения которой якобы превышает четыре месяца, безосновательно.

Оценивая доводы сторон по вопросу правомерности отнесения ЗАО "Э" на себестоимость затрат по оплате консультационных услуг, суд обоснованно исходил из пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат... N 552 (с изменениями). Факт оказания услуг подтвержден договором от 01.09.95, актом выполненных работ от 19.03.97. Связь услуг с производством и реализацией продукции подтверждена материалами дела, поэтому у суда имелось достаточно оснований для признания позиции ЗАО "Э" по этому вопросу убедительной.

Разрешая спор по вопросу обоснованности применения плательщиком льгот по НДС, суд правомерно исходил из пп. "т" п. 12 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", установив, что строительство жилого дома N 25 по ул. Раздольной осуществлялось с привлечением средств федерального бюджета. Фактический объем финансирования за счет федерального бюджета составил 5300000 руб., что подтверждено материалами дела. Исходя из имеющихся доказательств, суд сделал обоснованный вывод о праве ЗАО "Э" на льготу по НДС, поскольку финансирование строительства за счет средств федерального бюджета составило более 40% от стоимости возводимого дома.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда по вопросу применения льготы по НДС при строительстве жилого дома, генеральным подрядчиком которого выступало ООО "Холикон", а ЗАО "Э" привлекалось в качестве субподрядчика. В силу пп. "т" п. 12 Инструкции ГНС РФ N 39 достаточным подтверждением для освобождения от НДС работ по строительству жилых домов является акт об объемах выполненных работ и источниках финансирования за подписью подрядчика и субподрядчика. Такие документы были представлены истцом, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно поддержал позицию истца по этому вопросу.

Полно и объективно исследован вопрос о правомерности доначисления налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы. Оснований для отмены вынесенного судом решения в этой части не имеется.

Обоснованными являются и выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, ЗАО "Э" они не оспорены.

При разрешении судом спора о правомерности применения в отношении ЗАО "Э" санкций, предусмотренных п. 2 ст. 122 и п. 4 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что к моменту рассмотрения спора п. 4 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации был исключен, что в силу п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет не применять указанный в этой правовой норме штраф.

Доказательств умышленного совершения ЗАО "Э" налоговых правонарушений суду не представлено, в связи с чем обоснованно признано недействительным требование инспекции о взыскании с плательщика санкций в порядке п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, посьановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2000 по делу N А48-1394/99-8/к оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.