Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2000 г. N А14-2364-00/115/22 Дело о взыскании с Предпринимателя денежных средств передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, направлялось ли Предпринимателем в налоговый орган заявление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, если не направлялось, то по каким причинам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2000 г. N А14-2364-00/115/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика - представителя (дов. б\н от 15.05.2000);

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Железнодорожному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 мая 2000 года (судья И.Г.В.) по делу N А14-2364-00/115/22, установил:

Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Б.И.А. о взыскании 20613 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец изменил сумму иска и просил взыскать 5170 руб. 76 коп. пени за несвоевременную оплату патента.

Решением суда от 16 мая 2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано. По мнению суда оснований для начисления и взыскания пени с предпринимателя нет, поскольку у ответчика в 1999 г. отсутствовал объект налогообложения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по железнодорожному району г. Воронежа просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, поскольку считает, что объектом налогообложения при применении предпринимателем упрощенной системы является деятельность, указанная в свидетельстве о регистрации. Уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, и не зависит от реально полученных доходов. При таких обстоятельствах истцом обоснованно начислена пеня за несвоевременную уплату платежей.

Кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Б.И.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя 25.01.99 (Свидетельство N 17-7168) 01.02.99 она обратилась в Госналогинспекцию с заявлением о выдаче патента в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения в соответствии с Законом РФ N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и аналогичного Закона Воронежской области N 74-з от 10.11.96. 08.02.99 предприниматель патент получила на период до 31 декабря 1999 г. Годовая стоимость патента составила 20873 руб. и должна быть внесена равными долями 15 февраля 1999 г., 15 мая 1999 г., 15 августа 1999 г., 15 ноября 1999 г. 12.02.99 произведена оплата патента в размере 5218 руб.; 06.03.2000 - 15655 руб.

В связи с несвоевременным внесением платежей истцом начислена пеня в размере 5170 руб. 76 коп.

В соответствии с Федеральным Законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Уплаченная годовая стоимость патента является фиксированным платежом.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона ответственность субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета, наступает в соответствии с требованиями налогового законодательства в настоящее время - в соответствии с Налоговым кодексом РФ .

Судом не выяснено ,направлялось ли предпринимателем в налоговый орган заявление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, если не направлялось, то по каким причинам.

Суду следует оценить и факт полной, но несвоевременной оплаты предпринимателем всей суммы патента.

При новом судебном рассмотрении необходимо проверить расчет пени, представленный истцом.

С учетом полученных доказательств решить вопрос по существу спора.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 мая 2000 года по делу N А14-2364-00/115/22 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.