Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2000 г. N А54-2915/99-С3 Поскольку законодательство не содержит запрета на начисление процентов за просрочку исполнения денежных обязательств должника в период внешнего управления, а лишь вводит мораторий на удовлетворение требований кредиторов в период внешнего управления и не лишает кредиторов права требовать уплаты процентов, начисленных за спорный период, после окончания срока внешнего управления, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2000 г. N А54-2915/99-С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.И.П. - представителя (доверенность N 33 от 01.10.99), от ответчика не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Р", г. Рязань, на решение от 31.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2915/99-С3, установил:

ГП ПСФ УВД, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Р", г. Рязань, о взыскании 1500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 2719512 руб. процентов за период пользования денежными средствами с 20.10.98 по 11.01.2000.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2000 иск частично удовлетворен: с ОАО "Р" в пользу истца взыскано 2014455 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000 данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что указанные судебные акты не соответствуют ст. ст. 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Федерального закона РФ 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 12 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", 1992 г., ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 119 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.98 по делу N А54-2734/98-С7 с АООТ "Р", правопредшественника ответчика, в пользу Войсковой части 20402, г. Москва, взыскано 1162900 руб. в возврат внесенных денежных средств в счет долевого участия в строительстве жилого дома по расторгнутым договорам N 709/94/04 от 03.03.94 и N 709/95/02 от 20.01.95, а также 1247648 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.96 по 19.10.98. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.99 данное решение изменено: размер взыскания увеличен до 4037885 руб. в части основного долга и до 4392321 руб. процентов. Исполнительные листы на указанные суммы N 009656 и N 010384 с 04.06.99 по настоящее время находятся на исполнении в Службе судебных приставов N 1 г. Рязани.

12.08.99 между Войсковой частью 20402, г. Москва, и ГП ПСФ УВД Рязанской области заключен договор N 40 об уступке права требования кредитора в обязательстве, вытекающем из данных договоров, в связи с чем определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.99 по делу N А54-2734/98-С7 произведена замена прежнего взыскателя его правопреемником - ГП ПСФ УВД Рязанской области. Законность всех вышеуказанных договоров подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями, которыми АООТ "Р" отказано в исках о признании их недействительными.

Так как ответчик не исполнил определенного договорами и установленного судебными актами денежного обязательства, ГП ПСФ УВД Рязанской области обратилось в суд с иском о взыскании в его пользу процентов за пользование денежными средствами за период с 20.10.98 по 11.01.2000.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд правомерно исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника за просрочку исполнения денежного обязательства, факт которой ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на иск в связи с установленным договором N 40 от 12.08.99 ограничением объема переданных прав лишь взысканной судом суммой были предметом оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонены.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, и право на неуплаченные проценты.

Арбитражный суд дал соответствующее ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование п. 4 договора N 40 от 12.08.99, указав, что в нем содержится условие о переходе к ГП ПСФ УВД Рязанской области прав требования в полном объеме, в том числе и на проценты, подлежащие начислению за период после вступления в законную силу судебных актов о взыскании долга.

Такой вывод соответствует смыслу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающей уступку права требования в качестве способа полной перемены лиц в обязательстве.

Дополнительное соглашение от 21.01.2000 к договору N 40 от 12.08.99 не изменяет условий п. 4 договора и лишь подтверждает, что волеизъявление стороной при его заключении было направлено на переход прав требования к новому кредитору в полном объеме, предусмотренном законом. Поэтому судебная коллегия не усматривает нарушений сторонами требований ст. ст. 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении данного соглашения.

Арбитражным судом установлено, что в период, за который начислены проценты, в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.97 по делу N А54-1020/97-С4 данное дело приостановлено в связи с введение на АООТ "Р" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев в соответствии со ст. 12 Закона РФ 1992 года "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Определением того же суда от 03.03.99 срок внешнего управления продлен еще на 6 месяцев. 25.11.99 указанный суд принял определение о завершении внешнего управления и прекращении производства по делу о несостоятельности АООТ "Р" по основаниям ст. 12 того же Закона.

Указанный Закон не содержит запрета на начисление процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения денежных обязательств должника в период внешнего управления. Статья 12 данного Закона лишь вводит мораторий на удовлетворение требований кредиторов в период внешнего управления, однако не лишает кредиторов права требовать уплаты процентов, начисленных за этот период, после окончания срока внешнего управления.

Поэтому арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика проценты за весь период просрочки исполнения, в том числе за период внешнего управления. При этом судебные инстанции в соответствии со ст. 187 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для применения правил ст. 70 ч. 2 этого Закона при разрешении настоящего спора, так как новые процедуры банкротства в рамках данного Закона в отношении ответчика после 01.03.98 не вводились.

Суд апелляционной инстанции сделал также правильный вывод об обоснованном применении судом первой инстанции правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении им ставки банковского процента при расчете суммы подлежащих взысканию процентов с 55% до 40% годовых.

Так как суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, дали им верную правовую оценку, разрешили спор в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.

В связи с отклонением кассационной жалобы и в силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по ней относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение от 31.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2915/99-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.