Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2000 г. N А35-667/00-С12 Дело о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период передано на новое рассмотрение, поскольку отсутствие у должника по условиям договора мены денежных обязательств само по себе не может служить основанием для отказа в применении к нему ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, за период после присуждения судебным решением к выплате в пользу Общества стоимости поставленной продукции в денежном выражении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июня 2000 г. N А35-667/00-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" на Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2000 по делу N А35-667/00-С12, Установил:

ОАО "К" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ТОО "Н" Рыльского района Курской области о взыскании 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.98 по 10.02.2000.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие решения требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверную правовую оценку судом природы обязательства ответчика и неправомерность отказа в иске, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.98 по делу N А35-5011/98-С12 с ответчика в пользу истца взыскано 21330 руб. 80 коп. стоимости поставленных истцом ГСМ и 10000 руб. неустойки за неисполнение ответчиком встречного обязательства по поставке истцу семян зерновых культур.

Так как ответчик указанное решение не исполнил, ОАО "К" обратилось в суд с настоящим иском о частичном - в сумме 10000 руб. взыскании процентов за пользование взысканной решением суммы долга со дня вынесения решения - 23.12.98 до 10.02.2000.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что отношения сторон основаны на договоре мены N 17/с-3-97-1 от 17.04.97 и дополнительном соглашении к нему, не предусматривающих денежных расчетов за поставленные товары, взысканная судебным решением сумма представляет собой убытки, на которые банковский процент не начисляется.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным на исследованных судом доказательствах.

Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона.

Договор N 17/с-3-97-1 от 17.04.97 и дополнительное соглашение к нему, на которых суд основывает свои выводы, в деле отсутствуют. В Решении суда от 23.12.98 указано о заключении сторонами договора о предоставлении истцом товарного кредита горюче-смазочными материалами, в силу которых ответчик должен был поставить зерно в количестве и ассортименте, предусмотренном договором. В связи с этим определение судом правовой природы данного договора лишь на основе Решения от 23.12.98 нельзя признать правомерным.

Кроме того, в силу ст. 58 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела Решение от 23.12.98 имеет лишь в отношении установления фактических обстоятельств. Их правовую оценку, в т.ч. и определение природы договора, арбитражный суд в силу ст. ст. 125, 127 АПК РФ обязан сделать самостоятельно по каждому конкретному спору на основе исследованных им доказательств.

Не основан на материалах дела и правилах ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда о том, что взысканная с ответчика стоимость поставленных ГСМ является убытками истца. В Решении от 23.12.98 данная сумма определена как задолженность ответчика по договору и взыскана с него в порядке ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не учел также, что в соответствии со ст. 8 ч. 1 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из судебного решения, устанавливающего такие права и обязанности. Поэтому отсутствие у должника по условиям договора денежных обязательств само по себе не может служить основанием для отказа в применении к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период после присуждения судебным решением к выплате в пользу истца стоимости поставленной продукции в денежном выражении.

Так как арбитражный суд не установил всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, не дал надлежащую правовую оценку обязательствам, на которых основаны исковые требования, а также не дал оценку правомерности расчета суммы иска, обжалуемое решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное, с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2000 по делу N А35-667/00-С12 отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.