Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2000 г. N А08-677/99-10 Поскольку приведенные Обществом сведения о паспорте импортных сделок, номере транзитного валютного счета являются недостоверными и повлияли на принятие Таможней решения о перемещении товаров через таможенную границу, отказ суда в удовлетворении требования Общества о признании недействительным постановления Таможни по делу о нарушении таможенных правил является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июля 2000 г. N А08-677/99-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества ПКП "О", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2000 по делу N А08-677/99-10, установил:

ЗАО ПКП "О" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Белгородской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 11711-5218/98 от 24.11.99.

Решением суда от 24.11.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО ПКП "О" просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.96 по 06.12.96 в аэропорт г. Белгорода для ООО "И" в соответствии с заключенными контрактами от "В" воздушным транспортом завезены товары на сумму 629938 долларов США. Местом проведения таможенного оформления была обозначена Белгородская таможня. В связи с этим 05.09.96 был заключен договор N 09-96 с ЗАО ПКП "О", г. Белгород, которое взяло на себя обязательства по таможенному оформлению и выполнению иного комплекса работ, связанного с погрузкой и разгрузкой прибывающей в адрес ООО "И" грузов. После оформления ЗАО ПКП "О" таможенных деклараций и совершения других необходимых действий товар был выпущен в свободное обращение.

При последующей проверке установлено, что паспорта импортных сделок N 2/17543549/000/0000000064 и N 2/17543549/000/0000000069, представленные ЗАО ПКП "О" таможне при таможенном оформлении товаров, являются поддельными.

Согласно ст. 168 ТК РФ декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений, необходимых для таможенных целей.

Поскольку процедура выпуска товаров в свободное обращение не могла быть закончена без представления ЗАО ПКП "О" паспорта импортных сделок и указания в грузовых таможенных декларациях сведений о паспорте, номере транзитного валютного счета, то эти данные следует считать необходимыми для таможенных целей.

Приведенные сведения были недостоверно заявлены таможенному органу ЗАО ПКП "О" и повлияли на принятие таможенным органом решения о перемещении товаров через таможенную границу РФ и помещения их под запрашиваемый таможенный режим (п. 4 Инструкции "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары", утвержденной приказом ГТК РФ от 14.11.95 N 684).

Согласно действующему таможенному законодательству Российской Федерации ответственность за предоставление сведений для таможенных целей несет декларант.

Частью 10 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации дано определение понятия декларант.

Под декларантом понимается лицо, перемещающее товары, и брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени.

Письмом ГТК России от 03.11.94 N 01-13/12563 "О декларантах на основе договора и специалистах по таможенному оформлению" разъяснено, что основной обязанностью декларанта на основе договора является совершение от собственного имени операций по таможенному оформлению, включая декларирование товаров и транспортных средств, по получению представляемого лица на основе письменного договора между указанными лицами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Письма ГТК России следует читать как от "N 01-13/12463"

Пунктами 2.1.2, 2.1.4 договора от сентября 1996 г. N 09-96 (л. д. 110) установлено, что ЗАО ПКП "О" оформляет грузовые таможенные декларации на груз, прибывший в адрес ООО "И" и обеспечивает таможенную очистку грузов, прибывших в адрес заказчика.

01.12.95 Белгородской таможней выдано временное свидетельство N 11700/11 о признании ЗАО ПКП "О" в качестве декларанта на договорной основе товаров и имущества (л. д. 162-165).

Кроме того, в грузовой таможенной декларации (графа N 8 "Получатель", N 14 "Декларант") ЗАО ПКП "О" указано в качестве декларанта.

Следовательно, при производстве таможенного оформления грузовых таможенных деклараций ЗАО ПКП "О" являлось декларантом, а значит совершенно обоснованно привлечено к ответственности по ст. 279 ч. 1 ТК России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия ЗАО ПКП "О" образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 278 ТК РФ, а не ч. 1 ст. 279 ТК РФ является ошибочным.

При квалификации деяний по ст. 278 ТК РФ следует учитывать, что недостоверные сведения о перемещаемых товарах и транспортных средствах через таможенную границу РФ содержатся именно в документах, необходимых для таможенных целей, а не в документах, применяемых при декларировании. Заявление недостоверных сведений, то есть неполной и недостоверной информации в той части декларации, которая влияет на принимаемое таможенным органом принципиальное по существу решение об обязании держателя груза перед государством в лице таможенного органа, признается нарушением таможенных правил и квалифицируется по ст. 279 ТК РФ.

Паспорт импортной сделки заявлялся истцом в графе 28 "Финансовые банковские сведения" грузовых таможенных деклараций. Точные сведения о номере паспорта сделки, банке, оформлявшем ПС, адресе банка, номере транзитного валютного счета необходимы для таможенных целей.

Определением кассационной инстанции от 16.06.2000 в соответствии со ст. 91 АПК РФ ЗАО ПКП "О" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, которая настоящее время подлежит оплате.

С учетом изложенного решение и постановление приняты судом с учетом фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 24.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-677/99-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ПКП "О" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 417 руб. 45 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.