Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2000 г. N А48-183/00-4 Суд кассационной инстанции изменил решение нижестоящего суда в части взыскания с Общества пени, поскольку сумма неустойки, которая подлежит взысканию, судом определена без учета ставки процентов и несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 июля 2000 г. N А48-183/00-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.В.С. - генеральный директор (удостоверение N 1 от 17.01.2000), Р.С.И. - юрисконсульт (доверенность N 6 от 01.07.2000), от ответчика Ч.И.И. - юрисконсульт (доверенность от 16.03.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Е", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2000 г. по делу N А48-183/00-4, установил:

ЗАО "Е", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ОАО "С", г. Орел, о взыскании 110000 руб. 40 коп. основного долга и 61875 руб. пени за просрочку платежа.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки - до 65125 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2000 с ОАО "С" в пользу истца взыскано 10000 руб. пени.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ЗАО "Е", г. Орел, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность вывода арбитражного суда о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до 10000 руб., просит об отмене в этой части решения арбитражного суда от 17.03.2000, как незаконного.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования жалобы не признал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.99 между сторонами был заключен договор N 35, по условиям которого ЗАО "Е" (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке культиватора марки КПШШ-6 в комплектации по цене 91667 руб. (без НДС), а ОАО "С" (покупатель) обязался принять и оплатить данную продукцию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств за поставленную продукцию виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ЗАО "Е" 14.09.99 по накладной N 50 от этого же числа поставило ответчику культиватор по установленной договором цене.

Оплата поставленной продукции ответчиком произведена не была. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Е" в суд с требованием о взыскании с ответчика 110000 руб. 40 коп. стоимости культиватора (с учетом НДС) и предусмотренной договором пени за просрочку платежа (заявленной первоначально истцом в размере 61875 руб. и увеличенной в дальнейшем до 65125 руб. 04 коп.).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что платежными поручениями N 589 от 29.12.99, N 33 от 03.02.2000 ответчик перечислил истцу сумму основного долга 110000 руб. Данный факт истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал ЗАО "Е" в иске в части взыскания с ответчика вышеназванной суммы основного долга.

При решении вопроса о наличии, в конкретном случае, оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме, арбитражный суд, признав предъявленные требования обоснованными, определил начальный период для исчисления неустойки с 16.09.99, и, применив правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскал ее в пользу истца в размере 10000 руб.

Кассационная коллегия, признав правильным вывод арбитражного суда о необходимости уменьшения, в данном случае, неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит в то же время, подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки заниженной, определенной судом без учета ставки процентов, действовавших на момент разрешения спора и компенсирующих в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Кассационная инстанция, учитывая их при решении данного вопроса, считает необходимым произвести увеличение суммы взысканной с ответчика пени, - до 20000 руб., в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. п. 4, 1; 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2000 по делу N А48-183/00-4 изменить в части взыскания 10000 руб. неустойки.

Взыскать с ОАО "С", г. Орел, в пользу ЗАО "Е", г. Орел, 20000 руб. пени.

В остальной части решение от 17.03.2000 года оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Е" в доход федерального бюджета 888 руб. 34 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с ОАО "С" в доход федерального бюджета 190 руб. 41 коп. в возмещение расходов, связанных с подачей кассационной жалобы, постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.