Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2000 г. N А54-401/00-С6 Поскольку условия, содержащиеся в спорном пункте договора энергоснабжения, могут включаться в договор только при согласии сторон, которое достигнуто не было, суд кассационной инстанции отменил решение нижестоящего суда и исключил спорный пункт из договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 июля 2000 г. N А54-401/00-С6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Т" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2000 по делу N А54-401/00-С6, установил:

Акционерное общество открытого типа "Т", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 10.11.99 N 42-103 с открытым акционерным обществом "Р", г. Рязань. Разногласия возникли по п. п. 1.2, 2.2.5, 3.1.1, 5.8, 6.2 договора.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил принять п. 1.2 договора в редакции энергоснабжающей организации, п. п. 2.2.5, 3.1.1, 5.8 - в редакции протокола разногласий, п. 6.2 из договора исключить. Ответчик не возражал против исключения из договора п. 6.2.

Решением от 10.04.2000 Арбитражный суд Рязанской области решил считать договор энергоснабжения N 42-103 от 10.11.99 между ОАО "Р" г. Рязани и АООТ " Т" г. Рязани заключенным, изложив следующие пункты договора в редакции:

пункт 1.2 - "При исполнении договора стороны обязуются руководствоваться законами РФ и другими правовыми актами об энергоснабжении, правилами, принятыми в соответствии с ними";

- из п. 2.2.5 исключить абз. 7 "за расходы электроэнергии и мощности сверх договорных величин", считать абз. 8 абз. 7, абз. 9 абз. 8, абз. 10 абз. 9;

- пункт 3.1.1 - "Оплачивать электроэнергию и мощность по фактическим показаниям приборов учета с учетом надбавок к тарифам на электрическую энергию и мощность за потребление и генерацию реактивной энергии безакцептно за расчетный период на условиях настоящего договора. При наличии автоматизированной системы учета электрической энергии и мощности расчеты производятся по показаниям автоматизированной системы учета";

- пункт 5.8 - "Стоимость электрической энергии, израсходованной Абонентом свыше предусмотренных договором объемов (приложение N 1), устанавливается в размере 10 кратной стоимости электрической энергии, потребляемой в установленных договором объемах на соответствующий период";

- пункт 6.2 из договора исключить.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, принятым по п. п. 3.1.1 и 5.8 договора энергоснабжения, акционерное общество открытого типа "Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение в этой части изменить. При этом заявитель жалобы указывает на необоснованную ссылку суда на Инструкцию о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию и на п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929, считая, что они не могут применяться при расчетах за электрическую энергию, так как противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании представитель акционерного общества открытого типа "Т" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель открытого акционерного общества "Р" доводы кассационной жалобы отклонил, решение арбитражного суда считает законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда изменить в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, при заключении договора N 42-103 от 10.11.99 на отпуск и потребление электрической энергии между сторонами возникли разногласия по п. п. 1.2, 2.2.5, 3.1.1., 5.8, 6.2 договора.

ОАО "Р", настаивая на своей редакции п. 3.1.1 договора, ссылается на следующие обстоятельства. Базисной ценой электрической энергии являются тарифы на электрическую энергию и мощность, устанавливаемые в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию". При этом тарифы представляют собой систему расчетов затрат и издержек, связанных с поставкой энергии при равных условиях потребления в рамках одной тарификационной группы. В рамках одной группы при потреблении электрической энергии происходит дифференциация потребителей по объемам потребления. При среднемесячном потребления электроэнергии свыше 30 тыс. кВтч абонент входит в число потребителей, оплачивающих надбавки к тарифам за потребление и генерацию реактивной энергии. Учет потребления реактивной энергии ведется в соответствии с Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго РФ. Скидки (надбавки) к тарифам на электрическую энергию за потребление и генерацию реактивной энергии установлены Инструкцией о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию, утвержденной Комитетом РФ по политике цен и Минтопэнерго РФ от 30.11.93 N 01-17/1443-11 и ВК-7539.

Решением арбитражного суда п. 3.1.1 договора принят в следующей редакции - "Оплачивать электроэнергию и мощность по фактическим показаниям приборов учета с учетом надбавок к тарифам на электрическую энергию и мощность за потребление и генерацию реактивной энергии безакцептно за расчетный период на условиях настоящего договора. При наличии автоматизированной системы учета электрической энергии и мощности расчеты производятся по показаниям автоматизированной системы учета".

Принимая решение по п. 3.1.1 арбитражный суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Применение надбавок за потребление и генерацию реактивной энергии установлено Инструкцией о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию. Указанная инструкция является действующей и, следовательно, подлежит применению при расчетах по договору энергоснабжения.

Судебная коллегия согласна с выводами арбитражного суда и считает, что принятое решение по п. 3.1.1 договора соответствует законодательству.

Редакцию п. 5.8 договора арбитражный суд аргументировал тем, что в целях повышения ответственности потребителей за рациональное использование энергии Постановлением Совмина СССР от 30.07.88 в редакции Постановления Правительства РФ от 14.08.93 N 812 установлено, что потребители энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором. Суд считает, что из анализа содержания п. 10 названного Постановления усматривается, что уплата десятикратной стоимости энергии за потребление энергии сверх установленных договором объемов, является законной неустойкой, Постановление Совмина СССР является актом и подлежит применению при расчетах за энергию и мощность.

Однако принятое судом решение по п. 5.8 договора судебная коллегия считает неправомерным.

С момента включения в договор данной нормы ответственности, содержащейся в постановлении, и без ссылки на вышеназванное Постановление Совмина СССР, она становится договорным условием. А включение в договор условия о такой ответственности возможно только при наличии согласия сторон. В данном случае стороны не достигли соглашения по п. 5.8 договора, арбитражный суд не вправе был устанавливать такую ответственность. Кроме того, по Гражданскому кодексу Российской Федерации неустойка, как правило, носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер. Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Взыскание десятикратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции носит штрафной характер и фактически вступает в противоречие с закрепленной новым гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым п. 5.8 договора энергоснабжения от 10.11.99 N 42-103 исключить.

Принятое судом решение по п. п. 1.2, 2.2.5, 6.2 соответствует законодательству и сторонами не оспаривается.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на стороны по правилам ст. 95 АПК РФ.

С ОАО "Р" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 4, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2000 по делу N А54-401/00-С6 изменить.

Пункт 5.8 договора N 42-103 от 10.11.99 исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Р" в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.