Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2000 г. N А54-546/99-С8-С6 Учитывая, что Общества, к которым предъявлен иск, не являются по отношению друг к другу соподрядчиками, так как они выполняют разные по содержанию работы и на разных этапах строительства, кроме того, в договоре предусмотрена ответственность лишь одного Общества, суд обоснованно частично удовлетворил иск о взыскании штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2000 г. N А54-546/99-С8-С6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Компании "С", г. Якутск на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2000 по делу N А54-546/99-С8-С6, установил:

АОЗТ "К", г. Якутск, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Р", ТОО "Ф" о взыскании штрафных санкций в сумме 460343 руб., и об обязании ответчиков окончить строительство гаражей с выдачей необходимых документов на гаражи N N 16, 17, 18, 12 для оформления на них права собственности.

До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ АОЗТ "К" уточнило исковые требования и просило обязать ОАО "Р" передать гаражи N N 16, 17, 18, 12 и необходимые документы к ним для оформления права собственности и на основании ст. 706 ГК РФ и ч. 1 ст. 707 ГК РФ взыскать с ответчиков солидарно штрафные санкции в сумме 706754 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.99 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.99 Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.99 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2000 иск был частично удовлетворен. С ТОО "Ф", г. Рязань в пользу АОЗТ - "К", г. Якутск взыскано пени в сумме 160000 руб.

ОАО "Р" от ответственности освобождено, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. суд первой инстанции неправильно применил ст. 704 и ст. 753 ГК РФ.

Суд не учел, что согласно п. 3 ст. 706 и п. 1 ст. 707 ГК РФ он должен был обязать генподрядчика - ОАО "Р" оплатить штрафные санкции, несмотря на то, что права и обязанности при исполнении обязательства у подрядчиков разные, но они относятся к одному предмету обязательства.

Кроме того, суд нарушил ст. 20, ст. 31 АПК РФ. Истцом было подано три заявления в Арбитражный суд Рязанской области об отводе судьи Гришиной О.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела. 01.03.96 между ОАО "Р" и Компанией "С" заключен договор о проектировании частных подземных гаражей по ул. Бирюзова, 10. В соответствии с договором "Исполнительно АО "Р" обязан был выполнить рабочий проект "подземные гаражи по ул. Бирюзова в г. Рязани", а "Заказчик" - К" оплатить за выполненную проектно-сметную документацию сумму 10800 руб.

01.10.96 К" и ТОО "Ф" заключили договор, по условиям которого "Заказчик" принял на себя обязательство по финансированию 4 подземных автостоянок, произведя платежи в три этапа.

Согласно графику производства работ и графику платежей, "Подрядчик" обязался своими силами и материальными ресурсами осуществить строительство подземных стоянок.

Договорная цена на строительство автостоянки составила 27998 деноминированных рублей, без учета стоимости оборудования и электромонтажных работ, пожарно-охранной сигнализации и проектно-изыскательских работ.

Стоимость 4-х автостоянок составила 111992 руб.

Участником этого договора также являлось ОАО "Р", которое согласно п. 4 и п. 8 вышеназванного договора осуществляет согласование строительства с городскими организациями, оформление отвода земли и т.д. и в течение 15 дней с момента подписания акта приемки автостоянок в эксплуатацию передает участнику строительства необходимые документы для оформления права собственности.

Одновременно с этим договором между ОАО "Р" и ТОО "Ф" заключается договор, условиями которого предусматривалась обязанность подрядчика по производству работ по строительству подземных автостоянок при 214 квартирном доме по ул. Бирюзова, 10 и обязанность "Заказчика" по финансированию строительства частных автостоянок.

Платежи согласно условий договора производят непосредственно участники строительства в три этапа согласно графика производства работ.

Суд первой инстанции, сделав анализ вышеуказанных договоров, пришел к обоснованному выводу, что все три договора имеют один и тот же предмет договора - подземные стоянки по ул. Бирюзова, 10.

Финансирование строительства осуществляется АОЗТ "К".

На ОАО "Р" возложены функции по организации выполняемых работ: оформление отвода земли, подготовка проектно-сметной документации, согласование с городскими организациями сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в силу ст. ст. 706, 740 ГК РФ, как правильно указал суд, и с учетом заключенных договоров и сложившихся между участниками строительства отношений, АОЗТ "К" является "Заказчиком", ОАО "Р" - генеральным подрядчиком, а ТОО "Ф" - подрядчиком.

Суд, разрешая спор, правомерно отказал ответчику в удовлетворении исковых требований в части обязания ОАО "Р" передать АОЗТ "К", гаражи N N 16, 17, 18, 12.

Во-первых, из содержания договора от 01.10.96, а также из материалов дела не усматривается, что истцом согласована передача последнему конкретных автостоянок.

Во-вторых, согласно п. 4 вышеназванного договора оформление государственной приемки объекта в эксплуатацию возложено на ОАО "Р".

Подрядчиком - ТОО "Ф" переданы ОАО "Р" все документы для оформления государственной приемки автостоянок в эксплуатацию, что подтверждается актом от 28.10.99.

Однако, из материалов дела следует, что автостоянки еще фактически не сданы в эксплуатацию.

В своей кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно освободил генподрядчика - ОАО "Р" от обязанности оплатить штрафные санкции за нарушение обязательств субподрядчиком - ТОО "Ф", поскольку в силу ст. 707 АПК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два или более лиц, при неделимости предмета обязательства, они признаются по отношению к "Заказчику" солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Суд, давая оценку этим обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу, что из фактически сложившихся отношений не усматривается, что ОАО "Р" и ТОО "Ф" по отношению друг к другу являются, как указал суд, соподрядчиками, поскольку они выполняют разные по содержанию работы и на разных этапах строительства.

Кроме того, судом учтено, что сторонами в договоре от 01.10.96 предусмотрена ответственность лишь ТОО "Ф", что не противоречит ч. 3 ст. 706 ГК РФ.

Суд, взыскивая штрафные санкции в виде пени, обоснованно исходил из того, что начисление пени необходимо произвести на сумму 11992 руб. - стоимость 4-х автостоянок, согласно п. 6 договора от 01.10.96.

При уменьшении размера взыскиваемой пени до суммы 160000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правомерно принял во внимание, что как со стороны ТОО "Ф", так и со стороны АОЗТ "К" была просрочка исполнения обязательств.

Кроме того, судом приняты во внимание период, за который начислена пеня и ставка банковского процента, действующего в этот период.

Довод истца о нарушении ст. ст. 20, 31 АПК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу ст. 20 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда или председателем коллегии. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение.

Вопрос об отводе судьи рассматривался председателем коллегии С.А.П.

Основания для отвода судьи перечислены в ст. 16 АПК РФ, они не подлежат расширительному толкованию.

Суд по каждому заявлению истца, вынес соответствующие определения, которые имеются в материалах дела.

Оснований для отмены или изменения судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2000 по делу N А54-546/99-С8-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в сумме 5583 руб. 54 коп. с АОЗТ "К", г. Якутск в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.