Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2000 г. N А08-1240/99-2-15-13 Вывод нижестоящего суда о том, что предъявленное Обществом требование о взыскании процентов за более ранние периоды преследует получение заявителем прибыли, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 августа 2000 г. N А08-1240/99-2-15-13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2000 г. N А08-1240/99-2-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2000 по делу N А08-1240/99-2-15-13, установил:

ЗАО "М", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "В" о взыскании 88489 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.96 по 30.11.97.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.99 иск удовлетворен частично: с ОАО "В" в пользу ЗАО "М" взыскано 44245 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.99 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия нового решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил сумму иска и просил суд взыскать в его пользу 116566 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.99 с ОАО "В" в пользу ЗАО "М" взыскано 13754 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2000 названное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2000 в иске отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу Решением от 10.05.2000, ЗАО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на невыполнение арбитражным судом при рассмотрении дела указаний кассационной инстанции от 19.08.99, от 12.01.2000 и на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в иске, просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-905/98-15 от 07.05.98 с ОАО "В" в пользу АОЗТ "М" взыскано 429708 руб. 84 коп. основного долга и 40000 руб. пени за период с 30.11.97 по 30.03.98.

Решением того же суда от 06.11.98 по делу N А08-2576/98-3-13 в пользу АОЗТ "М" с ОАО "В" взыскано 59223 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.98 по 06.11.98. Определено также, что начисление процентов следует проводить на оставшуюся сумму долга до фактического ее погашения исходя из учетной ставки ЦБ РФ 60%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате долга, истец предъявил требования о взыскании процентов за период с 30.08.96 по 30.11.97.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.99 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ОАО "В" в пользу ЗАО "М" 13754 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.96 по 31.11.97.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверяя данный судебный акт в кассационном порядке, в Постановлении от 12.01.2000 указал, что из Решения от 05.11.99 невозможно установить основное обстоятельство: из каких процентных ставок исходил суд, уменьшая размер исчисленных истцом процентов - 116566 руб. и определяя подлежащую ко взысканию сумму в 58000 руб.

В мотивировочной части этого же постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа указано также, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов, суду следует учитывать уменьшение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявление истцом требований о взыскании процентов за более ранние периоды в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации преследует цель получения истцом, злоупотребляющим, в конкретном случае, своим правом, наживы; приводит к нарушениям прав и охраняемых законом интересов ответчика, что, по мнению суда, является основанием для отказа в иске.

Данный вывод кассационная коллегия находит необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении данного дела арбитражный суд не принял во внимание требования ст. 178 АПК РФ, устанавливающей, что указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В нарушение названной нормы закона указания, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2000, не были учтены арбитражным судом, дело по существу рассмотрено не было.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2000 по делу N А08-1240/99-2-15-13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.