Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2000 г. N А14-81-00/6/14 Поскольку материалами дела подтверждено, что Общество реализовывало некачественный товар, тем самым нарушая Правила продажи алкогольной продукции, привлечение последнего к ответственности правомерно, следовательно, отказ суда в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Инспекции о взыскании с Общества штрафа за реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия товаров является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 августа 2000 г. N А14-81-00/6/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "А" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.04.2000 по делу N А14-81-00/6/14, установил:

ООО "А", зарегистрированное и расположенное в г. Воронеже, предъявило в арбитражном суде иск к Управлению Госторгинспекции по Воронежской области (далее именуемому - Госторгинспекция) о признании недействительным Постановления Госторгинспекции от 27.12.99 N 020 о взыскании с истца штрафа за реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия товаров в общей сумме 8349 руб.

Решением арбитражного суда от 01.03.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2000 Решение суда от 01.03.2000 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО "А" просит об отмене судебных актов, поскольку судами обстоятельства спора неправильно оценены, неправильно применены п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.96 N 987, ст. 12 Закона РФ от 08.07.99 N 143-ФЗ.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что Решение арбитражного суда от 01.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2000 отмене не подлежат по следующим мотивам.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, истец в помещении принадлежащего ему магазина осуществлял торговлю алкогольной продукцией. Актом проверки качества товаров от 29.11.99 и протоколом об административном правонарушении от 01.12.99 специалистов Госторгинспекции признано, что для реализации населению алкогольной продукции выставлена продукция, не соответствующая стандартам по качеству - наличию посторонних включений, осадка. Постановлением и.о. начальника Госторгинспекции от 27.12.99 N 020 в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее именуемого - Закон N 143-ФЗ) с истца взыскан штраф в размере 100 крат минимальной месячной оплаты труда - 8349 руб.

Арбитражный суд, проверяя доводы сторон об обоснованности принятия данного постановления, установил, что факт наличия в проверенной ответчиком алкогольной продукции некачественных товаров истцом не опровергался и был подтвержден актом выбраковки товара истца от 29.11.99 (л.д. 39). Утверждение истца о том, что фактически реализации населению некачественных товаров не было и ответчиком не доказано, судом обоснованно не принято в качестве доказательства, с бесспорностью подтверждающего отсутствие законных оснований для признания постановления недействительным, поскольку все указанные в акте проверки качества от 29.11.99 виды алкогольной продукции были предложены к продаже, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле ценники, следовательно, истец нарушил пп. 3 п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987.

Также правильно не были приняты судом как обоснованные и доводы истца о якобы нарушениях при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, поскольку ошибка в номере акта и отсутствие подписей понятых сами по себе не свидетельствуют о недействительности этих документов. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истец допустил реализацию некачественной алкогольной продукции, размер ответственности применен в пределах санкции, установленной ст. 12 Закона N 143-ФЗ, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в полном объеме перепроверил доводы сторон и не установил каких-либо нарушений со стороны Госторгинспекции при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления о взыскании штрафа, а потому правомерно оставил решение суда в силе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебных актов. Все приведенные в жалобе нормативные акты проанализированы и применены судами в их совокупности с конкретными фактическими обстоятельствами дела. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их иного толкования. Требование истца в кассационной жалобе о прекращении производства по настоящему делу также не может быть удовлетворено, поскольку из содержания жалобы видно, что истец по-прежнему не согласен с наложенным взысканием и оспаривает выводы ответчика и судов, поэтому оснований, установленных в ст. 85 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция, постановила:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.05.2000 по делу N А14-00/6/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.