Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2000 г. N А23-21/8-2000-Г Поскольку к участию в деле основной должник не привлечен, а неисполнение им денежного обязательства судом не исследовалось, дело о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 августа 2000 г. N А23-21/8-2000-Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства путей сообщения Российской Федерации на Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2000 по делу N А23-21/8-2000-Г, установил:

Открытое акционерное общество "К", г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству путей сообщения Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 81371 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам детского сада N 181.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2000 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Калужской области и дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2000 с Министерства путей сообщения Российской Федерации в пользу ОАО "К" взыскана задолженность в сумме 81371 руб. 84 коп. В иске к администрации губернатора Калужской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2000 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Министерство путей сообщения Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не рассмотрел ходатайство МПС России о привлечении в качестве ответчиков детского сада N 181 и Минфина России, нарушив тем самым права и охраняемые законом интересы МПС России. Также заявитель указывает на то, что арбитражный суд необоснованно не удовлетворил ходатайство МПС России об истребовании балансов детского сада N 181 за 1995 - 1998 гг. с целью установления наличия у сада имущества, не исследовал доказательства о наличии у сада N 181 денежных средств и не удовлетворил ходатайство о направлении в Минфин России запроса о финансировании. Заявитель жалобы считает, что правопреемником детского сада N 181 в силу ст.ст 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации является Калужский областной центр социальной помощи семье и детям "Д", которого следовало привлечь в качестве ответчика. Ссылаясь на то, что деятельность детского сада N 181 в 1996 - 1999 гг. финансировалась из федерального бюджета и собственником его имущества являлась Российская Федерация, заявитель жалобы считает, что в соответствии со ст.ст 16, 120, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам сада N 181 должна нести Российская Федерация в лице соответствующих финансовых органов. Необоснованными являются, по мнению заявителя, и выводы судебных инстанций по поводу сроков исковой давности.

Представители Министерства путей сообщения Российской Федерации и администрации губернатора Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 978, 979).

Представитель ОАО "К" доводы кассационной жалобы отклонил, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "К", судебная коллегия считает необходимым Решение от 16.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2000 Арбитражного суда Калужской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.99 по делу N А40-2646/99-10-40 в пользу ОАО "К" взыскано с детского сада N 181, г. Калуга, 81371 руб. 84 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.96 по 30.04.98 по договорам N 38/11 от 01.01.92 и N 33/94.

Решение арбитражного суда не исполнено.

ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству путей сообщения Российской Федерации о взыскании 81371 руб. 84 коп. на том основании, что Министерство путей сообщения в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника ввиду недостаточности в его распоряжении денежных средств, которыми он отвечает по своим обязательствам.

Возлагая на Министерство путей сообщения Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, суды исходили из того, что в соответствии с п. 9 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью, при недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель.

Судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку учредителем государственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 181 на ст. Калуга-1 Московской железной дороги" является Министерство путей сообщения Российской Федерации, то в силу ст.ст 120, 399 требования истца подлежат удовлетворению за счет средств Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Однако при этом судами не учтено, что в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спор по существу судом не рассматривался, договоры на оказание коммунальных услуг к делу не приобщены, основной должник к участию в деле привлечен не был, вопросы вины основного должника в ненадлежащем исполнении денежного обязательства судом не исследовались. Кроме того, в материалах дела отсутствует Устав детского сада N 181.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

В справках регистрационно-экспертного отдела городской Управы города Калуги N 7495/769 от 11.11.99, N 7495/921 от 28.12.99 и N 7495/395 от 04.05.2000 указано, что государственное образовательное учреждение "Детский сад N 181 на ст. Калуга-1 Московской железной дороги" зарегистрировано распоряжением городской Управы города Калуги от 09.10.96 N 2355-р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.99 по делу N А40-2646/99-10-40 с детского сада N 181 взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.96.

Арбитражный суд Калужской области возложил субсидиарную ответственность на Министерство путей сообщения за этот же период, не дав оценки тому обстоятельству, что Детский сад N 181 зарегистрирован 09.10.96. Кто являлся учредителем и собственником детского сада N 181 до 09.10.96, арбитражный суд не установил.

Судебными инстанциями неполно были исследованы также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Учреждения, осуществляющие приносящую доходы деятельность, отвечают по своим обязательствам как денежными средствами, которыми они располагают, так и имуществом, учитываемым на отдельном балансе.

Между тем Устав детского сада N 181 не был предметом оценки судебными инстанциями, вопрос о наличии у детского сада N 181 таких доходов и имущества судом не исследовался.

В нарушение требований ст.ст 127, 159 АПК РФ судебные инстанции в принятых судебных актах не указали доводы, по которым они отклонили заявленные Министерством путей сообщения Российской Федерации ходатайства о направлении в Минфин России запроса о предоставлении планового и фактического финансирования образовательных учреждений железнодорожного транспорта в 1996 - 1998 гг., а также данных об исполнении Указа Президента Российской Федерации от 14.08.97 N 880, подтверждающих проведение расчетов в особом порядке по погашению задолженности образовательных учреждений, входящих в систему Министерства путей сообщения Российской Федерации, по оплате коммунальных услуг.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить изложенные в ходатайстве Министерства путей сообщения обстоятельства и обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты указанным требованиям не отвечают, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь ст.ст 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд. постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2000 по делу N А23-21/8-2000-Г отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.