Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2000 г. N А23-53/3-2000г Поскольку при рассмотрении дела истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными актов передачи имущества и применении последствий недействительности сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 августа 2000 г. N А23-53/3-2000г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АООТ "Н", г. Калуга, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2000 по делу N А23-53/3-2000г, установил:

АООТ "Н" в лице конкурсного управляющего С.Н.Е. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "К" о признании недействительными двух актов передачи имущества от января 1997 года и 15.05.97 и применении последствий недействительных сделок.

Решением суда от 03.04.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.05.2000 Решение арбитражного суда от 03.04.2000 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АООТ "Н" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права: а именно ст. 48 п. 17, ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 6.4 устава АООТ "Н", ст.ст 56, 57, 60 АПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 21.10.96 АООТ "Н" и семь физических лиц приняли решение о создании ООО "К", в уставный капитал которого АООТ "Н" взяло на себя обязательство внести имущество на сумму 1670783 руб. 31.12.96 городской Управой было зарегистрировано вновь созданное юридическое лицо - ООО "К".

Решение об участии акционерного общества открытого типа "Н" в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью "К" и внесении имущества в уставный капитал общества было принято на совете директоров (протокол от 13.09.96, л.д. 83) и на общем собрании акционеров акционерного общества открытого типа "Н" (выписка из протокола общего собрания акционеров от 21.10.96, л.д. 89).

Вывод суда о том, что устав, учредительный договор и передаточные акты от января 97 г. и 15.05.97 являются правоустанавливающими документами при создании юридического лица, правильный.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выписка из протокола собрания акционеров от 21.10.96 не может быть принята судом в качестве доказательства, а в качестве документа судом должен быть рассмотрен только протокол общего собрания акционеров, который имеет юридическую силу, а также то, что члены совета директоров АООТ "Н" являлись заинтересованными лицами, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку истцом не представлено иных доказательств.

В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными инстанциями, разрешившими спор, дана оценка представленным доказательствам. При этом они пришли к правильному, основанному на представленных доказательствах, выводу о том, что ссылка истца на нарушение ст.ст 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении сделок - передаточных актов от января 97 г. и от 15.05.97 - не может рассматриваться как основание для признания данных актов недействительными, и в этой связи основания для применения ст. 167 ГК РФ не имеется. При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что в силу ст. 165 АПК РФ ссылки в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела и на несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускаются, в то время как заявитель, по существу, ссылается на это.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со ст. 95 АПК РФ отнести на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.05.2000 по делу N А23-53/3-2000г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ "Н", г. Калуга, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.