Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2000 г. N А23-79/9-2000Г Поскольку в материалах дела представлено заключение автоэксперта, которое подтверждает, что ущерб, причиненный имуществу истца, является следствием одной аварии, суд кассационной инстанции отменил решение нижестоящего суда и удовлетворил иск в части взыскания с Общества денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 августа 2000 г. N А23-79/9-2000Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Д", г. Москва, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2000 по делу N А23-79/9-2000Г, установил:

ЗАО "Д", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "П" убытков в сумме 24293 руб., возникших в результате ДТП по вине водителя ответчика, что привело к повреждению автотранспортного средства истца.

Решением суда от 24.04.2000 исковые требования удовлетворены частично в размере 8439 руб. 53 коп.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца, кассационная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа во взыскании 15853 руб. 47 коп., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. В остальной части решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, водитель Ч.А.М., управляя автомобилем, принадлежащим ответчику (ООО П"), нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ-33021, в результате которого последнему причинены технические повреждения.

ЗАО "Д" обратилось в суд с иском о возмещении затрат по восстановлению автомобиля, стоимости экспертизы и прочих расходов в сумме 24293 руб. 17 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично в размере 8439 руб. 53 коп.

Кассационная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением и считает, что иск подлежит удовлетворению в полном размере.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика подтверждается справкой Управления Госавтоинспекции г. Москвы N А-225 от 25.02.2000, которая сторонами не оспаривается.

Каких-либо доказательств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, исключающих полностью или частично ответственность ответчика, не имеется, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1082 ГК РФ путем возмещения убытков.

В обоснование убытков истцом представлен акт осмотра транспортного средства, акт приемки работ, а также документальные доказательства понесенных им фактических расходов по производству экспертизы и оценке технического состояния автотранспортного средства. Представлены также копии документов, подтверждающие его расходы по вызову ответчика для участия в составлении акта осмотра автомобиля и расходы, связанные с направлением ему результатов экспертизы.

При принятии решения по делу суд посчитал доказанными и обоснованными требования истца в части тех позиций, видимых повреждений, которые указаны в справке Госавтоинспекции от 25.02.2000, а также скрытых дефектов, которыми, по мнению суда, являются подлежащие замене узлы и детали, необходимые для ремонта вала рулевого управления и брызговика двигателя.

Все остальные повреждения, включенные в смету расходов, суд не признал скрытыми дефектами, возникшими в результате аварии.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела.

Так, в справке Госавтоинспекции, помимо перечисления видимых технических повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, указано о возможности наличия скрытых дефектов.

В данном случае кассационная коллегия согласна с доводом истца о том, что инспектор ДПС не является специалистом, способным достоверно осуществлять осмотр аварийного транспортного средства, так как не обладает специальными познаниями, поэтому вышеуказанная справка не может быть положена в основу определения суммы причиненного материального ущерба.

В заключении же автоэксперта от 06.03.2000 указано, что все перечисленные в акте осмотра повреждения - следствие одной аварии.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, который является специалистом в данной области.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным со стороны истца ущерб в размере 21965 руб. 68 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Подлежат взысканию и иные убытки в сумме 2327 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 4, 176 ч. ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2000 по делу N А23-79/9-2000Г отменить в части отказа во взыскании 15853 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО "П" ОАО "К", с. Барятино Калужской области, в пользу ЗАО "Д", г. Москва, убытки в размере 15853 руб. 47 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в возврат госпошлины с ООО "П" в пользу ЗАО "Д" 1066 руб. 34 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.