Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2000 г. N 1143/1 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным расторжения договора аренды, переводе прав по договору на истца и взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал на надлежащее уведомление арендатора о расторжении договора аренды со стороны арендодателя и соответствие условия договора о возможности его одностороннего досрочного расторжения действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 февраля 2000 г. N 1143/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Н.Н.В. на Решение от 30.11.99 Арбитражного суда Смоленской области по делу N 1143/1 по иску заявителя жалобы к ООО "С" о признании недействительным расторжения договора аренды, переводе прав по договору аренды N 15 от 10.09.99 на истца и взыскании убытков в сумме 3363 руб. 25 коп., установил:

Истец - предприниматель Н.Н.В. обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением от 30.11.99 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

В кассационной жалобе истец - предприниматель Н.Н.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Решение от 30.11.99 Арбитражного суда Смоленской области по названному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебной инстанцией, что стороны состояли в договорных отношениях на условиях заключенного договора аренды от 21.12.98. Условиями названного договора предусмотрено право любой из сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор. При условии уведомления другой стороны не менее чем за две недели. Арендодатель воспользовался указанным правом и дважды уведомив истца о расторжении договора, расторг договор аренды. Истец заявил иск на основании того, что считает положение договора о его возможном одностороннем расторжении не соответствующим законодательству, и оспаривая надлежащее уведомление о расторжении договора. Судом первой инстанции установлено надлежащее уведомление истца о расторжении договора аренды со стороны арендодателя и соответствие условия договора о возможности его одностороннего досрочного расторжения действующему законодательству. При этом судом правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их диспозитивности и принципа свободы договора.

Кассационная коллегия находит выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, а судебное решение нормам материального и процессуального права, примененные судом первой инстанции. Относительно доводов жалобы о неправильном установлении судебной инстанцией фактических обстоятельств дела следует указать, что в соответствии с требованиями ст. 165 АПК РФ ссылки в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

При названных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора и им дана правильная оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта не усматривается. Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.11.99 Арбитражного суда Смоленской области по делу N 1143/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.