Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2009 г. N А68-4115/08-44/ГП-1-08 (Ф10-2187/09) Дело о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии с Предпринимателя передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки доводу истца о том, что для установления факта нарушения работы узла учета, прежде всего, имеет значение установление факта нарушения пломбы госповерки на счетчике, не учел, что составление спорного акта проверки осуществлялось в торговой точке, принадлежащей ответчику, следовательно, полномочия продавца на подписание данного акта следовали из соответствующей обстановки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2009 г. N А68-4115/08-44/ГП-1-08 (Ф10-2187/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - З.О.Ю. - представителя (доверенность N 50 от 01.11.2008 г.), от ответчика - не явился, от третьего лица - С.Е.О. - юрисконсульта (доверенность N 14 от 02.02.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т", г. Тула на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. по делу N А68-4115/08-44/ГП-1-08, установил:

Открытое акционерное общество "Т", г. Тула, (далее - ОАО "Т"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Индивидуальному предпринимателю С.Е.А., г. Тула, (далее - ИП С.Е.А.), о взыскании 102061 руб. 60 коп задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Т".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Проведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП "Т" на его правопреемника - ОАО "Т".

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2008.

В судебном заседании представитель ОАО "Т", поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП С.Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Т" и ОАО "Т-и", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП С.Е.А. (абонент) и МУП "Т" (энергоснабжающая организация) был заключен договор на пользование электроэнергией N 636 от 28.06.2006.

С 01.06.2007 на основании соглашения к указанному договору права и обязанности энергоснабжающей организации перешли к ОАО "Т".

12.11.2007 в торговой палатке по адресу: г. Тула, ул. О., д. 7А, принадлежащей ИП С.Е.А., была проведена проверка правильности работы прибора учета электроэнергии - электросчетчика N 0107904, в ходе которой было выявлено нарушение схемы учета электроэнергии - вскрыта пломба госповерки. По результатам проверки был составлен акт N 159/7 от 12.11.2007.

На основании установленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом был произведен перерасчет потребленной ответчиком энергии за период с 03.03.2007 по 10.12.2007, счет N 7152 от 18.02.2008 на сумму 102061 руб.60 коп. предъявлен ответчику для оплаты.

Отказ ИП С.Е.А. от оплаты указанной суммы, послужил основанием для обращения ОАО "Т" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что имеющиеся в деле показания свидетелей являются противоречивыми и не подтверждают факт правонарушения со стороны ответчика, акт проверки N 159/7 от 12.11.2007 составлен с нарушением требований п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и является ненадлежащим доказательством.

Арбитражный кассационный суд считает, что выводы судов обеих инстанций постановлены без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельским показаниям продавца Ш.Н.И. - во время ее работы никаких проверок электросчетчика не проводилось, при ней никаких актов не составлялось, свою подпись на акте проверки от 12.11.2007 она не ставила.

Из показаний свидетеля Л.Е.М. следует, что 12.11.2007 была проведена плановая проверка состояния узла учета электроэнергии в торговой палатке ИП С.Е.А. в ходе которой установлено, что пломба на приборе учета электроэнергии была не государственного поверенного, а неизвестного происхождения, поэтому П.А.А. был составлен акт о неисправности узла учета электроэнергии, в котором имеются подписи ее и продавца Ш.Н.И.

В материалы дела представлена копия акта N 159/7 от 12.11.2007 содержащего подпись представителя абонента Ш.

Принимая во внимание указанные противоречия, арбитражный апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы имеющейся на спорном акте подписи Ш.

Делая вывод о том, что показания свидетелей П.А.А. и Л.Е.М. в отношении фактически выявленных нарушений узла учета электроэнергии противоречат содержащимся в самом акте сведениям, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в акте N 159/7 от 12.11.2007 в качестве неисправности узла учета указано, что вскрыта пломба госповерки, а согласно показаниям свидетеля П.А.А. и Л.Е.М. - вместо пломбы государственной проверки на счетчике была установлена пломба неизвестного происхождения, которая была нарушена и свободно перемещалась по проволоке.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда сделан без учета доводов истца о том, что в соответствии действующим законодательством, для установления факта нарушения работы узла учета, прежде всего, имеет значение установление факта нарушения пломбы госповерки на счетчике, при этом наличие или отсутствие на счетчике иной пломбы правового значения не имеет, в связи с чем показания свидетелей П.А.А. и Л.Е.М. не противоречат содержанию спорного акта, а дополняют его.

Также, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей оценки арбитражного апелляционного суда доводы истца о том, что составление акта осуществлялось в торговой точке принадлежащей ответчику, следовательно, полномочия продавца на подписание данного акта следовали из соответствующей обстановки, что не противоречит п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Мотивируя свой вывод о том, что акт проверки N 159/7 от 12.11.2007 составлен с нарушением требований п. 152 Правил, арбитражный апелляционный суд указал на то, что в акте не содержится описания прибора учета на момент составления акта.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда противоречит содержанию акта, в котором указан заводской номер счетчика, коэффициент трансформации и его состояние на момент проверки (отсутствие пломбы).

Отсутствие в акте даты предыдущей проверки, с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих дату пломбировки счетчика - 02.03.2007, а именно - предписания МУП "Т", которое не получило надлежащей оценки суда, также не может являться достаточным основанием для признания данного акта ненадлежащим доказательством.

Учитывая, что арбитражным апелляционным судом не был выяснен вопрос о том, подписывала ли продавец Ш.Н.И. спорный акт или нет, его ссылка на отсутствие в акте N 159/7 от 12.11.2007, подписей двух незаинтересованных лиц, не основана на положениях п. 152 Правил, из которого следует, что подписание акта двумя незаинтересованными лицами необходимо только в случае отказа потребителя либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ссылка арбитражного апелляционного суда на отсутствие в акте расчета указанной в нем величины потребляемого торговой палаткой количества электроэнергии, также не основана на указанных Правилах.

Согласно п. 153 Правил расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что наличие в акте расчета объема безучетного потребления электрической энергии не является обязательным условием. Расчет недоучтенной электроэнергии за период с 03.03.2007 по 10.12.2007 имеется в материалах дела. При этом никаких возражений по данному расчету ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что акт N 159/7 от 12.11.2007, а также свидетельские показания П.А.А. и Л.Е.М. являются ненадлежащими доказательствами, не основан на законе и установленных обстоятельствах дела.

Кроме того, предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не была правомерность определения истцом периода пересчета с учетом положений п. 155 ч. 2 Правил, согласно которому, объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14 октября 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. по делу N А68-4115/08-44/ГП-1-08 отменить и дело направить в Арбитражный суд Тульской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.