Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N А68-6425/06-382/13 Отказывая в удовлетворении заявленного Инспекцией требования о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, суд пришел к правомерному выводу о том, что произведенный налоговым органом осмотр помещений налогоплательщика не соответствует требованиям налогового законодательства РФ, в связи с чем его результаты не могут служить надлежащими доказательствами по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2009 г. N А68-6425/06-382/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю на решение арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А68-6425/06-382/13, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ч.П.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции в размере 450000 руб.

Решением арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 налоговому органу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку считает заявленные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией 12.07.2006 произведен осмотр зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. К., 54, в котором осуществляет деятельность ИП Ч.П.В.

В ходе осмотра установлено, что в указанном помещении установлено 10 игровых автоматов с заводскими номерами: 00254, 00292, 00287, 00263, 00288 00250, 00289, 00281, 00290, 00252.

По результатам осмотра составлен протокол от 12.07.2006 N 7-0563.

Налоговым органом 14.07.2006 вынесено решение N 23911 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ч. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 450000 руб.

Инспекцией 18.07.2006 выставлено требование от N 12050 об уплате налоговой санкции в сумме 450000 руб. в срок до 28.07.2006.

Названное требование Предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес являются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы (п. 1 ст. 366 НК РФ).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.

Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).

В силу ч. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

В соответствии с п. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство (п. 6 ст. 366 НК РФ).

На основании п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 настоящей статьи более одного раза, влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что решением от 14.07.2006 N 23911 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ч. 7 ст. 366 НК РФ. При этом, Инспекция, привлекая Предпринимателя к налоговой ответственности и делая вывод о том, что 10 игровых автоматов, принадлежащих налогоплательщику, не зарегистрированы в налоговом органе, исходила из имеющегося у нее протокола осмотра от 12.07.2006 N 7-0563.

Статьей 364 НК РФ определено, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

В Информационном письме от 16.01.2007 N 116 Президиум ВАС РФ разъяснил, что, исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения может быть признан игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.

Из содержания протокола осмотра от 12.07.2006 N 7-0563 усматривается, что в спорном помещении находится 10 игровых автоматов. Однако сведений о том, были ли все указанные автоматы подключены к электросети, могли ли они использоваться для проведения азартных игр, находились ли в помещении игроки указанный протокол не содержит. Доказательств, свидетельствующих о принятии работниками Предпринимателя денежных средств и выдаче жетонов, Инспекцией, в нарушение ч. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, суду также не представлено.

Более того, суд обоснованно принял во внимание следующее.

В силу п.п. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении осмотра Инспекцией был допущен ряд существенных нарушений.

Осмотр помещений производился сотрудниками Инспекции вне рамок выездной налоговой проверки, при этом никаких действий по осуществлению налогового контроля ранее ими не производилось, согласия владельца помещений на проведение осмотра не имелось. Осмотр проводился в отсутствии законного или уполномоченного представителя налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что произведенный налоговым органом осмотр помещений не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, в связи с чем его результаты, в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

С учётом изложенного суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для привлечения ИП Ч.П.В. к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 366 НК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о совершении действий по регистрации спорных объектов налогообложения от имени Предпринимателя его представителем по доверенности М.С.А., о том, что присутствовавшая при проведении осмотра оператор В.Е.А. является уполномоченным представителем Предпринимателя, а также о доказанности вины налогоплательщика ввиду возбуждения СО при ОВД Лазаревского района г. Сочи в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ являвлялись обоснованием позиции Инспекции по делу, в полном объёме исследовались судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.

Ссылка Инспекции на договор от 01.01.2006, заключенный между Предпринимателем и Я.К.К., который, по мнению налогового органа, свидетельствует о принадлежности ИП Ч.П.В. игровых автоматов, расположенных по адресу г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. К., 54, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку названное доказательство не было получено в ходе проведения мероприятий налогового контроля и не учитывалось при принятии решения по его результатам. Кроме того, Инспекция, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности представить договор от 01.01.2006 суду первой инстанции.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А68-6425/06-382/13 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.