Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2009 г. N А68-6471/08-272/17 Поскольку Администрация не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является объектом недвижимости, суд правомерно указал, что спорное сооружение не может быть признано самовольной постройкой, и отказал истцу в удовлетворении требования о ее сносе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2009 г. N А68-6471/08-272/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Администрации г. Тулы: П.Н.В. представитель (дов. N 7 от 12.01.2009); от ответчика ИП С.О.А.: от ИП Ш.М.П. - С.О.А. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А68-6471/08-272/17, установил:

Администрация города Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, С.О.А. (далее - ИП С.О.А.), г. Тула, о сносе самовольной постройки - незавершенного строительством комплекса автосервиса с автомойкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:05 04 16:0057, площадью 1963 кв. м, по ул. Р. в Центральном районе г. Тулы, и об обязании ответчика за свой счет произвести снос вышеназванной самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13.02.2004 ИП С.О.А. обратился к главе г. Тулы с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Рязанской Центрального района г. Тулы для строительства автомойки, пункта технического обслуживания и кафе.

23.06.2004 главным управлением архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы ИП С.О.А. выдано градостроительное заключение N 169.

25.02.2005 главой города Тулы принято постановление N 343 "О предварительном согласовании предпринимателю С.О.А. места размещения комплекса автосервиса с автомойкой по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы", которым утвержден проект границ земельного участка, акт о выборе земельного участка для строительства комплекса автосервиса с автомойкой.

Пунктом 3 данного постановления ИП С.О.А. было предписано в течение 3-х лет:

- выполнить инженерные изыскания для подготовки проектной документации;

- получить архитектурно-планировочное задание на проектирование в Главархитектуре Управы г. Тулы;

- разработать (посредством лицензированной организации) проектную документацию на строительство объекта, согласовать ее с уполномоченными государственными и муниципальными органами, осуществить государственную экспертизу проектной документации;

- осуществить (посредством лицензированной организации) межевание земельного участка и его постановку на государственный кадастровый учет в ФГУ "З" по Тульской области;

- обратиться с заявлением в Управу г. Тулы о предоставлении земельного участка для строительства с приложением кадастрового плана.

Пунктом п. 4 постановления N 343 от 25.02.2002 ИП С.О.А. предупрежден, что если в течение 3-х лет не будет выполнен пункт 3, настоящее постановление теряет свою силу.

Письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы от 24.05.2005 N 1369 ИП С.О.А. было разрешено проведение подготовительных работ по организации стройплощадки в соответствии с согласованным стройгенпланом объекта.

Как установлено судебными инстанциями, руководствуясь данным разрешением, С.О.А. провел следующие подготовительные работы на земельном участке: очистил территорию от поросли, осушил болото, спланировал участок, построил дренажные сооружения, подвел наружные сети электроснабжения, газоснабжения, провел геодезические работы для разбивки осей под фундамент. С целью осуществления строительства предполагаемого объекта были приобретены строительные материалы для обеспечения сохранности которых на спорном земельном участке С.О.А. смонтировал ангар - сборно-разборное сооружение (УСРЗ N 70-02-АС).

Письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы от 24.05.2005 N 1369 ИП С.О.А. было разрешено проведение подготовительных работ по организации стройплощадки в соответствии с согласованным стойгенпланом объекта (л.д. 122, тома 1).

На основании данного разрешения ИП С.О.А. провел подготовительные работы на земельном участке, а также в целях осуществления строительства предполагаемого объекта приобрел строительные материалы, для обеспечения сохранности которых на спорном земельном участке предпринимателем смонтирован ангар - сборно-разборное сооружение (УСРЗ N 70-02-АС).

26.03.2007 ИП С.О.А. (входящий N 3216к от 29.03.2007 г.) обратился к главе администрации города Тулы с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1963 кв. м, расположенного на ул. Рязанской Центрального района г. Тулы для строительства автосервиса с автомойкой, выдачи разрешения на строительство указанного объекта с приложением необходимых документов.

Письмом N 2332:7 от 26.04.2007 МУП "Т" сообщило, что приступило к подготовке исходно-разрешительной документации по предоставлению ИП С.О.А. спорного земельного участка на основании поручения Управления архитектуры и градостроительства от 22.04.2007 года (л.д. 155, тома 1).

10.05.2008 ИП С.О.А. повторно обратился в администрацию г. Тулы с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 1963 кв. м, с кадастровым N 71:30:05 04 16:0057, расположенного по ул. Р. Центральном районе г. Тулы, в аренду для строительства комплекса автосервиса с автомойкой.

Письмом от 30.05.2008 N 5485к Администрация г. Тулы отказала ИП С.О.А. в предоставлении земельного участка в аренду по следующим основаниям:

- заявление С.О.А. о предоставлении земельного участка в аренду для строительства поступило в администрацию города Тулы 19.05.2008 (вх. N 5485к), тогда как срок действия постановления главы города Тулы от 25.02.2005 N 343 "О предварительном согласовании предпринимателю С.О.А. места размещения комплекса автосервиса с мойкой" истек 25.02.2008;

- на испрашиваемом земельном участке расположен капитальный объект недвижимости - самовольная постройка, по данным выездной проверки Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

25.06.2008 главой администрации г. Тулы вынесено постановление N 2355 "Об отказе ИП С.О.А. в предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Р. в Центральном районе г. Тулы для строительства здания автосервиса с автомойкой". В качестве основания отказа было указано на невыполнение предпринимателем условий постановления главы города Тулы от 25.02.2005 N 343 до истечения срока его действия.

Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке ИП С.О.А. была возведена самовольная постройка и последний не приобрел права собственности на данный объект, администрация города Тулы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, как верно отмечено судебными инстанциями, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является объект недвижимости и, следовательно, требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено только в отношении объекта недвижимости.

В подтверждение того обстоятельства, что возведенное ИП С.О.А. на земельном участке площадью 1963 кв. м, расположенном на ул. Рязанской Центрального района г. Тулы, сооружение является объектом недвижимости, истцом представлен акт от 30.01.2008, составленный представителями управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, из которого следует, что произведено обследование нежилого здания по ул. Р. в районе автозаправочной станции "Лукойл".

Однако как обоснованно отмечено судебными инстанциями, в названном акте не указаны признаки, позволяющие определить, что обследованное здание в соответствии со ст. 130 ГК РФ относится к объекту недвижимости. Кроме того, из данного акта нельзя с достоверностью установить, что обследовалось строение, возведенное именно ответчиком. Помимо этого акт от 30.01.2008 составлен истцом без участия представителя ответчика и в материалы дела не представлено доказательств того, что копия указанного акта была направлена ответчику.

В то же время ИП С.О.А. представил техническое заключение о состоянии строительных конструкций строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:05 04 16:0057 по ул. Р. в Центральном р-не г. Тулы, составленное ООО "Э", имеющим соответствующую лицензию.

Из описательной части указанного заключения следует, что за земельном участке временно смонтирован ангар, состоящий из металлоконструкций, имеющий "Г"- образную форму, фундамент под строением отсутствует, колонны опираются на монолитную обвязочную бетонную балку по всему периметру строения, которая лежит на щебеночной подготовке в уровне поверхности земли, в сооружении отсутствует инженерное оснащение.

Из заключения следует, что опорная балка, на которую установлен каркас, не заглублена в грунт на требуемую величину, в связи, с чем следует считать, что прочная связь с землей и жесткая привязка с землей отсутствует.

В заключении также указано, что применено "Унифицированное сборно-разборное здание (УСРЗ) серии 7002-92 АС", состоящее из 15 секций, а также сделан вывод о том, что металлический ангар, смонтированный на земельном участке, является "Унифицированным сборно-разборным зданием (УСРЗ) серии 7002-92 АС", не связан с землей и возможен демонтаж с перемещением, без его разрушения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащим доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является объектом недвижимости в смысле ст. 130 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суды правомерно указали на то, что спорное сооружение в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ не может быть признано самовольной постройкой.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств того, что спорное сооружение возведено истцом без наличия на то разрешительной документации.

В соответствии с п. 12 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, по заявлению застройщика может выдавать разрешение на отдельные этапы строительства.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.3, 3.9, 3.17, 3.23 постановления главы города Тулы от 17.08.2004 N 1381 "Об утверждении положения о Главном Управлении управления архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы, его штатном расписании и структуре" органом архитектуры и градостроительства на территории Муниципального образования город Тула Тульской области является Главное управление архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы - структурное подразделение Управы города. Главархитектура г. Тулы в своей деятельности подчиняется Главе города Тулы", "Осуществляет в установленном порядке выдачу разрешений на строительство зданий и сооружений на территории города, рассматривает заявления и обращения граждан и юридических лиц по вопросам осуществления градостроительной деятельности".

Из содержания письма главархитектуры Управы города Тулы от 24.05.2005 N 1369 следует, что ИП С.О.А. разрешено проведение подготовительных работ по организации стройплощадки.

В данном письме указано, что, учитывая наличие проектной документации на строительство автосервиса с автомойкой по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы, Главархитектура считает возможным проведение С.О.А. подготовительных работ на предварительно закрепленном земельном участке, расположенном по ул. Рязанской Центрального района г. Тулы с кадастровым номером 71:30:05 04 16:0057.

Что касается вынесения Администрацией г. Тулы постановления от 25.06.2008 N 2535 "Об отказе ИП С.О.А. в предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Р. в Центральном районе г. Тулы для строительства здания автосервиса с автомойкой", то следует иметь в виду, что решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2008 по делу N А68-7383/2008-550/15 данное постановление Главы администрации г. Тулы признано недействительным. При этом суд обязал администрацию г. Тулы в двухнедельный срок со дня принятия решения по данному делу принять решение о предоставлении ИП С.О.А. земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 04 16:0057, расположенного на землях населенного пункта по ул. Р. г. Тулы для строительства здания автосервиса с автомойкой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, оставившим названное решение без изменения, установлено, что спорный металлический ангар не является самовольной постройкой.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2007 по делу N А43-34556/2006-41-722, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные названным постановлением, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации применение прецедента не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования администрации г. Тулы не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания, так как по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, учитывая, что нарушений судами норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь отмены по существу законных и обоснованных судебных актов судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А68-6471/08-272/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.