Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2009 г. N А68-7325/08-305/20 (Ф10-2251/09) Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации трансформатора истцом, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем выполнении Обществом (ответчиком) принятых на себя обязательств по качественному выполнению ремонтных работ согласно заключенному между сторонами договору подряда и обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2009 г. N А68-7325/08-305/20 (Ф10-2251/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.Р.В. - начальника юридического отдела (доверенность N 168Д от 24.12.2008), от ответчика: Т.Р.В. - представителя (доверенность N 7/08 от 20.10.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Т", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу N А68-7325/08-305/20, установил:

Закрытое акционерное общество "И" (далее - ЗАО "И"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Т" (далее - ОАО "Т"), г. Тула, о взыскании 79891 руб. 52 коп., в том числе, 75967 руб. 24 коп. убытков в виде стоимости оплаченного ремонта и 3924 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Т" в пользу ЗАО "И" взыскано 75967 руб. 24 коп. убытков, возникших в связи с некачественно выполненными ремонтными работами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что судом ненадлежаще проведена оценка доказательств, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представитель ОАО "Т" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "И" возражал против доводов кассационной жалобы, считает решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2007 между ЗАО "И" (заказчик) и ОАО "Т" (подрядчик) заключен договор N 29/10/07-Т/407, в соответствии, с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту трансформатора ТМЗ 1000/10 N 246368 согласно заявке заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ определен в 30 рабочих дней с момента перечисления заказчиком 100 % предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определялась на основании сметы и составила 75967 руб. 24 коп., в том числе 11588 руб. 22 коп. НДС.

Разделом 5 договора предусмотрено, что по завершении ремонта подписывается акт выполненных работ.

При этом гарантийный срок на выполненные работы установлен в количестве 12 месяцев, при условии правильной эксплуатации и начинал исчисляться с момента приемки работ заказчиком. При обнаружении в период действия гарантии дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации трансформатора, подрядчик обязался устранить их за свой счет и в согласованные сроки.

Во исполнение условий спорного договора, ЗАО "И" произвело оплату ремонтных работ в сумме 75967 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 4485 от 11.10.2007.

ОАО "Т" выполнило ремонт спорного оборудования и по акту приемки передало истцу.

Ссылаясь на то, что после установки трансформатора на штатное место работы и включение его в режиме холостого хода он был аварийно выведен из строя вследствие ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон регулируются нормами права о договоре подряда на выполнение работ по ремонту трансформатора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что по акту приемки выполненных работ трансформатор принят истцом из ремонта.

Однако, после его установки на штатное место и включении в режим холостого хода, трансформатор был выведен из строя в период гарантийного срока эксплуатации.

Письмом N 1030/02 от 30.10.2007 истец предложил ответчику безвозмездно устранить недостатки.

Поскольку требования ЗАО "И" ответчиком не были удовлетворены, претензией от 20.02.2008 истец предложил возвратить уплаченные за ремонт денежные средства.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик указал, что состояние трансформатора после ремонта отвечало требованиям, предусмотренным условиям договора подряда от 08.10.2007.

При этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательства указанного довода ответчика протокол испытаний N 61 от 15.10.2007, поскольку указанный протокол составлен в одностороннем порядке, без участия представителя истца.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих свои доводы о неправильной эксплуатации трансформатора истцом.

В связи с этим судами правомерно сделан вывод о ненадлежащем выполнении ОАО "Т" принятых на себя обязательств по качественному выполнению ремонтных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что выход трансформатора из строя был обусловлен ненадлежащей транспортировкой и разгрузкой трансформатора самим истцом, что истцом не были проведены испытания трансформатора перед его пуском в работу, что свидетельствует о нарушении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также непринятие в качестве доказательства заключения эксперта, которым установлено, что причиной выхода трансформатора из строя является ненадлежащая его эксплуатация получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу N А68-7325/08-305/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.