Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N А68-7734/07-233/16 (Ф10-3095/08(2)) Поскольку доказательств того, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств (недопоставка товара, нарушение сроков поставки), в том числе оговоренных в спецификации к договору поставки, истцу были причинены убытки, последним в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2009 г. N А68-7734/07-233/16 (Ф10-3095/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N ВАС-13855/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2008 г. N А68-7734/07-233/16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Я" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Р" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Я" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года по делу N А68-7734/07-233/16, установил:

Открытое акционерное общество "Тульская кондитерская фабрика "Я" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Комбинаты хлебопродуктов "Р" о взыскании убытков в сумме 334804 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Р" в пользу ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Я" взысканы убытки в сумме 334704 руб. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда от 14.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2008 решение суда от 14.12.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение суда от 27.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Я" просит решение суда от 27.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

07.05.2007 между ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Р" (Поставщик) и ЗАО "Тульская кондитерская фабрика "Я" (Покупатель) заключен договор поставки N 1/М/754-1/80, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, сроки и количестве, указанных в товарных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации (приложению) N 1 от 31.05.2007 к договору поставщик обязался поставить покупателю с 04.06.2007 200 тонн пшеничной бестарной муки по цене 7200 рублей за 1 тонну (с НДС), а в случае поставки на условиях франко-склад покупателя - 7400 руб., и 40 тонн пшеничной тарной муки по цене 7400 рублей за 1 тонну, способ доставки: франко-склад поставщика, срок оплаты - в течение 20 банковских дней со дня отгрузки товара покупателю.

25.05.2007 поставщик направил покупателю (в тендерную комиссию ООО "О", выполняющего функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Т") оферту о заключении договора, указав, что предлагает заключить договор на следующих условиях: предмет договора мука - пшеничная бестарная, всего 1800 тонн, в том числе в июне 400 тонн по цене 7400 рублей за 1 тонну, условия доставки - автотранспортом поставщика (возможна отгрузка в автотранспорт покупателя). Срок для акцепта в оферте определен не был.

14.06.2007 покупатель направил факсом поставщику уведомление об утверждении цены на ранее законтрактованные объемы (письмо N 12/544), указав, что на основании решения тендерной комиссии от 30.05.2007 утверждена цена на ранее распределенный объем: 400 тонн по контракту муки пшеничной бестарной, доставка автотранспортом по цене на июнь 2007 года 7400 рублей 1 тонна (с НДС), отсрочка платежа 20 - банковских дней.

В ответ на уведомление покупателя поставщик направил в его адрес письмо, в котором указал, что в связи с резким ростом цен на зерно возрастает стоимость его продукции, поэтому просил рассмотреть его предложение по еженедельному формированию цены, предлагаемая цена с 18 по 22.06.2007 - 8700 рублей, с учетом доставки покупателю, указал на несвоевременность подписания покупателем спецификации к договору от 07.05.2007, которая, несмотря на поставленную в ней дату, была подписана 14.06.2007.

Письмо N 442 от 21.06.2007, содержащее требование о соблюдении принятых на себя обязательств, ответчик оставил без ответа.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истец был вынужден купить 159,18 тонн муки по более дорогой цене, в связи с чем ему были причинены убытки в сумме 334804 руб., представляющие собой разницу между стоимостью муки, приобретенной истцом в июне 2007 по цене выше согласованной и стоимостью такого же количества муки по согласованной цене, ЗАО "Тульская кондитерская фабрика "Я" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Тульская кондитерская фабрика "Я".

При этом, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки N 1/М/754-1/80 от 07.05.2007 стороны установили, что ассортимент, сроки и количество товара, подлежащего поставки, устанавливается в товарных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В статье 485 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В спецификации N 1 от 31.05.2007 к договору N 1/М/754-1/80 от 07.05.2007 стороны предусмотрели все существенные условия договора, в том числе наименование и количество товара, срок и условия поставки, цену и срок оплаты товара.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 07.05.2007 и на условиях спецификации N 1 от 31.05.2007 в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, доказательств того, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств (недопоставка товара, нарушение сроков поставки), в том числе оговоренных в спецификации к договору поставки, истцу были причинены убытки ЗАО "Тульская кондитерская фабрика "Я".

Довод кассатора о том, что ответчиком не были выполнены обязательства по поставки товара на основании акцептованной оферты от 25.05.2007, которую следует рассматривать как самостоятельную сделку, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

В целях правильного разрешения спора, установления взаимных обязательств истца и ответчика, судебными инстанциями были исследованы ранее сложившиеся правоотношения сторон, учитывая которые, судами было установлено, что поставка продукции в период с января по май 2007 года осуществлялась только на договорной основе в соответствии с согласованными спецификациями.

Направляемые в адрес истца и принимаемые тендерной комиссией оферты, по существу не имели самостоятельного значения, содержащиеся в них условия изменялись и могли отличаться от условий спецификаций утверждаемых сторонами.

В этой связи, суды сделали обоснованный вывод о том, что оферта от 25.05.2007 и уведомление тендерной комиссии являлись промежуточными документами и не могут расцениваться как самостоятельная сделка, в результате невыполнения которой у истца возникли убытки в заявленной сумме.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года по делу N А68-7734/07-233/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.