Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2009 г. N А68-8321/08-332/3 (Ф10-2385/09) Уменьшая размер договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли незначительный период просрочки, чрезмерно высокий размер пени, а также то, что ответчиком исправно платятся проценты за пользование кредитом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2009 г. N А68-8321/08-332/3 (Ф10-2385/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Банк "В" в лице Тульского филиала - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Б" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк "В" в лице Тульского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А68-8321/08-332/3, установил:

Открытое акционерное общество Банк "В" в лице Тульского филиала (далее - ОАО Банк "В") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") о взыскании задолженности по кредитному договору N 067000-08-001-04/03 от 07.04.2008 в сумме 6854221 руб. 68 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 7671883 руб. 42 коп., в том числе основной долг - 6712772 руб. 45 коп., проценты в сумме 44138 руб. 78 коп. за период с 16.01.2009 по 31.01.2009, комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1683 руб. 05 коп. и штраф за просрочку в уплате суммы основного долга в сумме 913289 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2009 с ООО "Б" взыскано 6712772 руб. 45 коп - основной долг., 50000 руб. - штраф за несвоевременное погашение основного долга, 52859 руб. 42 коп. - расходы по госпошлине в сумме.

Суд в счет удовлетворения требований ОАО Банк "В" на общую сумму 6815631 руб. 87 коп. обратил взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога N 067000-08-002-15 от 07.04.2008, принадлежащее ООО "Б", установив начальную цену его реализации в размере11864749 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО Банк "В" просит вышеназванные судебные акты изменить в части взыскания штрафа за несвоевременное погашение основного долга. Заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.04.2008 между ОАО Банк "В" (банк) и ООО "Б" (заемщик) заключен кредитный договор N 067000-08-001-04/03, в соответствии с которым банк открывает заемщику в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, кредитную линию (предоставляет кредит) на срок до 07.04.2009 с лимитом задолженности в сумме 7000000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, которые установлены в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора за ведение ссудного счета ежемесячно уплачивается комиссия в размере 0,4% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня.

За просрочку в уплате суммы основного долга стороны предусмотрели пени в размере 0,12% от просроченной суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2.).

Во исполнение обязательств по выдаче кредита истец зачислил на расчетный счет заемщика 7000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 2 от 07.04.2008.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании с ООО "Б" 6712772 руб. 45 коп. основного долга, 50000 руб. штрафа за несвоевременное погашение долга.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оспариваются в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в обжалуемой части.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки до 50000 руб. суды пришли к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Уменьшая размер договорной неустойки до 50000 руб., суды первой и апелляционной инстанций дали обоснованную оценку обстоятельствам дела в этой части и учли незначительный период просрочки, чрезмерно высокий размер пени - 0,12% за каждый день просрочки, что составляет 43,8% годовых, а также то, что ответчиком исправно платятся проценты за пользование кредитом.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А68-8321/08-332/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.