Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2009 г. N А68-8549/08-525/18 Удовлетворяя заявленное требование Общества и признавая незаконным решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль, НДС, пени и штрафа, суд правомерно указал, что факт осуществления ремонтных работ в отношении арендованного налогоплательщиком помещения установлен, а документы и счета-фактуры, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, оформлены надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2009 г. N А68-8549/08-525/18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2010 г. по делу N А68-8549/08-525/18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы на решение от 29.01.2009 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 02.04.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-8549/08-525/18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Р" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 29.08.2008 N 26 в части доначисления налога на прибыль в размере 59362 руб., НДС в размере 52984 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4250 руб. и пени по НДС в сумме 8452 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11872 руб., за неуплату НДС 10596 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.08.2008 N 31 и принято решение от 29.08.2008 N 26, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 59362 руб., НДС в сумме 152728 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4250 руб., по НДС в сумме 24980 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 11872 руб., за неуплату НДС - 17232 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Тульской области.

Решением Управления от 13.10.2008 N 199-А жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.08.2008 N 26 утверждено.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Основанием для доначисления налогоплательщику налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в расходы затрат на текущий ремонт здания - литер К, произведенный ООО "Ц", поскольку на момент заключения договора подряда от 31.03.2006 N 31 Общество указанное помещение не арендовало.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали следующее.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 260 АПК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 260 НК РФ

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО ТСМНУ "Р" заключен договор аренды от 15.12.2005 N 1.

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО ТСМНУ "Р" предоставило во временное пользование налогоплательщика помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Н., д. 63, литер И-4 (200 кв. м), литер К-3 (160 кв. м).

Согласно п. 5.2.2. Договора арендатор обязан поддерживать помещения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

06.02.2006 между ООО "ПК "Р" и ООО "Ц" (Исполнитель) договор подряда на текущий ремонт нежилого помещения N 53.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами по текущему ремонту нежилого помещения по адресу: г. Тула, ул. Н., 63.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2006 N 31 и локальной смете N 53 ООО "Ц" произведен текущий ремонт объекта - литер К.

По договору купли-продажи от 04.07.2006 налогоплательщик принял в собственность у ООО ТСМНУ "Р" здания нежилого назначения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Н., д. 63, в том числе: литера KKI - склад и административно-бытовой корпус, общая площадь 836,5 кв. м; литера К2 - административно-бытовой корпус, общая площадь 234,9 кв. м; литера К3 - с навесом литера к5 - клад с навесом, общая площадь 218 кв. м; литера К4 - тепловой узел, общая площадь 5,9 кв. м.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом произведен осмотр помещений литер К, К1, К3 по адресу: г. Тула, ул. Н., д. 63, результаты осмотра отражены в протоколе от 27.01.2009.

Доводы жалобы о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательств направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что в договоре подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 06.02.2006 N 53 литер помещения не указан.

С учетом представленных в материалы дела доказательств: письма арендодателя - ООО ТСМНУ "Р" от 03.02.2006, согласно которому Обществу разрешено проведение текущего ремонта нежилого помещения - литер К3, показаний свидетелей - директора Общества А.В.И., главного бухгалтера Р.И.В., кассационная коллегия соглашается в выводом суда о том, что в локальной смете N 53 и акте выполненных работ от 31.03.2006 N 31 допущена техническая ошибка.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что фактически в рамках договора от 06.02.2006 N 53 был произведен текущий ремонт именно объекта литер К3, а требования о признании недействительным решения налогового органа в связи с исключением из расходов затрат на указанный ремонт удовлетворены, являются законными и обоснованными.

Ссылке Инспекции на то, что проведанные по договору подряда работы являются частью процесса реконструкции и модернизации, в связи с чем не могут быть отнесены на текущие расходы предприятия, дана надлежащая оценка судом.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Доказательств того, что спорные работы отвечают критериям, позволяющим отнести их к реконструкции либо модернизации, налоговым органом не представлено.

Кассационная коллегия также отмечает, что Инспекция во время проведения выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленным ей статьей 95 НК РФ правом на самостоятельное проведение экспертизы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Налог на добавленную стоимость, суммы пени и штрафа в оспариваемых размерах начислены Обществу в связи с непринятием к вычету счета-фактуры от 31.03.2006 N 53, выставленной ООО "Ц" - исполнителем по договору подряда от 06.02.2006 N 53.

В связи с тем, что судом установлен факт осуществления ремонтных работ в отношении арендованного налогоплательщиком помещения, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, счета-фактуры содержат всю предусмотренную ст. 169 НК РФ информацию, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные Обществом по данному эпизоду требования.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 29.01.2009 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 02.04.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-8549/08-525/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.