Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2009 г. N Ф10-2101/09 по делу N А68-8598/08-378/3 Поскольку истец изготовил для ответчика оспариваемые изделия по договорам подряда, заключенным между сторонами, а ответчиком указанный товар принят и выполненные работы не оплачены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Общества стоимости неоплаченных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июня 2009 г. N Ф10-2101/09 по делу N А68-8598/08-378/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.А.Ю. - предпринимателя (паспорт), М.А.М. - представителя (доверенность N 71 АА 087268 от 18.11.2008), от ответчика: Т.Г.А. - юрисконсульта (доверенность б/н от 20.01.2009), К.А.И. - главного бухгалтера (доверенность N 150 от 01.06.2009), Л.А.В. - зам. генерального директора по строительству (доверенность N 151 от 01.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Р", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 года по делу N А68-8598/08-378/3, установил:

Индивидуальный предприниматель В.А.Ю. (далее - ИП В.А.Ю.), г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Р" (далее - ЗАО "Р"), г. Тула, о взыскании 1011585 руб. 95 коп., в том числе 847289 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда N 1 от 22.04.2008; 21181 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда N 2 от 22.04.2008; 133115 руб. 30 коп. задолженности из внедоговорных правоотношений и 10000 руб. стоимости переданного ответчику и не оплаченного им сварочного аппарата ( с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований взыскания с ответчика 10000 руб., составляющих стоимость переданного и не возвращенного сварочного аппарата.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009 с ЗАО "РОСС" в пользу ИП В.А.Ю. взыскано 805200 руб. долга. Производство по делу в части требований о взыскании стоимости сварочного аппарата в сумме 10000 руб. прекращено. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ЗАО "Р" не были выполнены работы по покраске и погрузке секций, а акты приемки выполненных работ подписывались представителями ЗАО "Р" в момент получения секций, исходя из того, что согласно устной договоренности предприниматель В.А.Ю. осуществит покраску секций после монтажа ограждения на объекте.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ по оборудованию ворот и калиток в воротах петлями и проушинами для навесного замка.

Ссылается на то, что указанные работы выполнены силами ответчика.

Представители ЗАО "Р" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ИП В.А.Ю. и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит её неподлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 22.04.2008 между ЗАО "Р" (генподрядчик) и ИП В.А.Ю. (подрядчик) заключены договоры подряда N 1 и N 2, в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Строительство средней общеобразовательной школы в с. Воскресенское Дубенского района", а именно: изготовление ограждения; изготовление пожарно-эвакуационной лестницы.

Пунктами 4.1.3 договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком после подписания им акта принятых работ по мере поступления средств из соответствующего бюджета.

По актам N 9 от 27.06.2008, N 11 от 10.07.2008 и N 12 от 08.08.2008 подрядчик сдал, а генподрядчик принял работы по изготовлению ограждения на общую сумму 2360904 руб.

Кроме того, истцом, вне рамок договора выполнены работы по изготовлению металлических ворот и калиток на сумму 133115 руб. 30 коп., для оплаты стоимости последних истец 23.09.2008 и 15.10.2008 направил в адрес ответчика акт выполненных работ, от подписания которого ЗАО "Р" уклонилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенным между сторонами договорам, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договоров подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1.2 договора N 1 предусмотрено, что генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы с использованием материалов подрядчика, в соответствии с настоящим договором и калькуляции работ, согласуемой сторонами путем её подписания.

Стоимость работ, определенная в калькуляции на момент заключения договора, может изменяться сторонами при изменении ценообразующих составляющих на работы и материалы путем утверждения дополнительной калькуляции работ.

Как следует из согласованной сторонами калькуляции, цена одной секции ограждения согласована сторонами в размере 7896 руб. При этом указанная цена работ по изготовлению секций ограждения включает в себя работы по их покраске грунтом и погрузке. Покраску секций краской для наружных работ калькуляция не предусматривает. Изменение цены с учетом условий п. 1.2 договора, соглашением сторон в договор не вносились.

Из материалов дела усматривается, что истец, во исполнение условий договора выполнил все предусмотренные договором работы по изготовлению 299 секций ограждения на общую сумму 2360904 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 9 от 27.06.2008, N 11 от 10.07.2008, N 12 от 08.08.2008, которые подписаны ответчиком без возражений. в

Платежным поручением N 419 от 23.04.2008 ЗАО "Р" перечислило ИП В.А.Ю. аванс на выполнение работ по договору N 1 от 22.04.2008 в сумме 450000 руб.

Платежными поручениями N 633 от 31.07.2008, N 572 от 24.06.2008, N 535 от 28.05.2008 работы ответчиком оплачены соответственно в размере 100000 руб., 200000 руб., 350000 руб., всего на общую сумму 650000 руб.

Платежным поручением N 5 от 15.12.2008 ответчиком погашена кредиторская задолженность по договору N 1 за изготовление ограждения в сумме 500000 руб.

Доказательств оплаты остальной части работ на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в оставшейся части в сумме 650904 руб.

Удовлетворяя требования ИП В.А.Ю. о взыскании 133115 руб. 30 коп. стоимости работ по изготовлению ворот и калиток по договору подряда N 2, судебные инстанции обоснованно исходили из доказанности факта изготовления истцом ворот и калиток, что не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком указанный товар принят в августе 2008 года, что так же не оспаривалось ответчиком. Из протокола судебного заседания усматривается, что данные изделия им проданы.

Поскольку выполненные работы были не оплачены, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ЗАО "Р" стоимости неоплаченных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не выполнялись работы в части изготовления петель, ворот и калиток, резки подкладочных пластин под петли, установке петель на створку, изготовление ушек под висячий замок, обоснованно не принят во внимание арбитражным апелляционным судом.

Из приложения N 1 к акту выполненных работ N 13 от 15.08.2008 видно, что на изготовление ворот указана одна петля, резка подкладочных пластин под петлю в количестве одной штуки, установка петель на створку, а также одна проушина для навесного замка, вторые изделия истцом не изготовлялись и их стоимость в сумму иска не включалась.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 года по делу N А68-8598/08-378/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.