Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2000 г. N А62-198/2000 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль и штрафа за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, суд правомерно указал, что Обществом обоснованно применены льготы по налогу на прибыль как субъектом малого предпринимательства, кроме того, налоговым органом пропущен шестимесячный срок для взыскания налоговых санкций с заявителя с момента обнаружения нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2000 г. N А62-198/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: со стороны истца не явились, извещены надлежащим образом, со стороны ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2000, постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.06.2000 по делу N А62-198/2000, установил:

ООО "Р", зарегистрированное и расположенное в г. Смоленске (далее именуемое "О"), предъявило в Арбитражном суде иск к ГНИ, ныне переименованной в Инспекцию МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска (далее - ГНИ), о признании недействительным решения ГНИ от 18.08.99 о взыскании налогов на прибыль, НДС, на содержание объектов ЖКХ, на пользователей автодорог, на рекламу, штрафов и пени в общей сумме 316583 руб. 40 коп.

ГНИ предъявила встречный иск к "Обществу" о взыскании штрафа по ст.ст. 120, 122 НК РФ в общей сумме 40203 руб.

Решением Арбитражного суда от 02.03.2000 признано недействительным постановление ГНИ от 18.08.99 по п. 2.1 "в", 2.1 "г" в части взыскания пени в сумме 2968 руб. 90 коп. за несвоевременную уплату НДС, и в сумме 511 руб. 50 коп. за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог, а также в части взыскания дополнительных платежей по ставке ЦБ РФ в сумме 27126 руб. В остальной части иска "О" и во встречном иске ГНИ отказано.

Постановлением Апелляционной инстанции от 08.06.2000 решение Арбитражного суда изменено, дополнена его резолютивная часть указанием о признании недействительным п. 1.1 Постановления ГНИ от 18.08.99 в части взыскания санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ. В остальном решение суда от 02.03.2000 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене судебных актов в части отказа во встречном иске и вынесении нового решения об удовлетворении встречного иска, поскольку судами неправильно применены ст. 115 и п. 3 ст. 120 НК РФ, ошибочно оценены фактические обстоятельства дела.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение Арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами налогового законодательства и отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, актом выездной налоговой проверки ГНИ от 25.01.99 N 03/21 с дополнениями и изменениями от 30.04.99 и от 30.07.99 соблюдения "Обществом" налогового законодательства за период с 01.10.97 по 31.12.98 выявлены факты неправильного исчисления и уплаты налогов. Постановлением ГНИ от 18.08.99 без номера с "Общества" взысканы: налог на прибыль в сумме 56448 руб. 80 коп., дополнительные платежи по этому налогу в связи с неправильным применением "Обществом" льготы как малым предприятием - 27126 руб., пени - 19888 руб. 30 коп. и по п. 3 ст. 120 НК РФ - штраф в размере 10% - 5644 руб. 90 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф в размере 20% - 11289 руб. 80 коп.; налог на добавленную стоимость - 129381 руб. 60 коп., пени - 37462 руб. 60 коп. и штраф 20% - 22484 руб.; налог на пользователей автодорог - 2147 руб., пени - 1479 руб. 40 коп. и штраф - 429 руб. 50 коп.; налог на содержание объектов ЖКХ - 1441 руб., пени - 674 руб. 40 коп. и штраф - 288 руб. 20 коп.; налог на рекламу - 223 руб. , пени - 107 руб. 50 коп., штраф - 44 руб. 60 коп.; всего 316583 руб. 40 коп.

Проверяя доводы "Общества" о том, что ГНИ в течение 1999 г. провело три налоговые проверки, о чем свидетельствуют акты от 25.01.99, 30.04.99 и 30.07.99, а решение по результатам проверки вынесено только 18.08.99, суды первой и апелляционной инстанций установили, что хотя действительно ГНИ составила 3 акта, однако, в апреле и июле 1999 г. проводились на основании решения заместителя начальника ГНИ в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля дополнительных документов, представленных налогоплательщиком после первоначального акта. Данное обстоятельство правильно расценено судами как проведение одной выездной налоговой проверки, а поэтому все выводы проверяющих, изложенные в акте и дополнениях к нему проверялись судами по встречным доводам сторон по каждому виду налога в их совокупности.

Вместе с тем, учитывая, что факты налоговых правонарушений были установлены актом от 25.01.99, а в дальнейшем в течение более 6 месяцев проводились дополнительные мероприятия налогового контроля и уточнялись отдельные суммы допущенных нарушений при исчислении и уплате в бюджеты налогов, судами сделан правильный вывод о пропуске налоговым органом установленного ст. 115 НК РФ шестимесячного срока для взыскания налоговых санкций с момента обнаружения нарушения. По смыслу ст.ст. 101 и 115 НК РФ в установленный срок для взыскания налоговых санкций входят также и дополнительные мероприятия налогового контроля, для которых в Кодексе не содержится никаких исключений, следовательно, и эти мероприятия должны быть проведены до истечения установленного ст. 115 НК срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При рассмотрении доводов иска по налогу на прибыль судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что "О" в 1996 г. при получении от своего учредителя - АОЗТ "Р", расположенного в г. Москве, продукцию для последующей реализации на условиях договора комиссии, прибыль от этой посреднической деятельности в виде комиссионного вознаграждения, не отразила в расчетах налога на прибыль, в 1997 г. было допущено занижение валовой прибыли в результате того, что полученная в магазине истца выручка от реализации товаров не была отражена в проверяемом периоде в регистрах бухгалтерского учета и с этих сумм также не был исчислен и уплачен налог на прибыль. Помимо того, одним из доводов истца по этому налогу стало утверждение о якобы недоказанности факта неправильного возврата покупателям денежных сумм из кассы магазина. Эти обстоятельства были проверены судами и поскольку никаких документальных доказательств, опровергающих выводы ГНИ, истцом не было представлено, суд в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п.п. 2.5 и 2.10 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 отказал "О" в иске.

Вывод ГНИ о взыскании дополнительных платежей налога на прибыль на основании п. 5.2 Инструкции ГНС РФ N 37 в связи с якобы необоснованным применением истцом льготы как малым предприятием судом правомерно признан недействительным, поскольку представленными учредительными документами истца, а также материалами ГНИ N 27 Юго-Западного округа г. Москвы с очевидностью подтверждено, что как истец, так и его учредитель являются субъектами малого предпринимательства и поэтому льгота была заявлена обоснованно.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить налоги в сроки, указанные в соответствующих законах о налогах. Невыполнение этой обязанности до начала проверки органами ГНИ является основанием для взыскания налогов и пени.

Поскольку истец к моменту проведения выездной налоговой проверки не представил уточненного расчета налога на добавленную стоимость за проверяемый период, не доказал ГНИ и суду, что все суммы налога им уплачены в полной сумме, судебные акты в этой части спора являются законными и обоснованными.

Рассматривая спор в части наличия либо отсутствия у истца обязанности исчислять и уплачивать налог на рекламу, суд пришел к выводу об обязанности истца уплачивать налог, поскольку в соответствии с п.п. 4.1 и 5.1 "Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", утвержденного решением Смоленского городского Совета от 30.09.97 N 122, обязанность по уплате этого налога возложена на рекламодателей, а не на средства массовой информации.

Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции в части признания недействительным п. 1.1 Постановления ГНИ от 18.08.99 в части взыскания по п. 3 ст. 120 НК РФ штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, поскольку санкция данной статьи является отягчающей ответственность по сравнению со ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и не может иметь обратной юридической силы. Помимо того, кассационная инстанция отмечает, что и для взыскания санкции по этому основанию ГНИ пропущен установленный ст. 115 НК РФ срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГНИ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение вынесенных по делу судебных актов. Все указанные в кассационной жалобе законы и нормативные правовые акты применены судами полно и правильно, в соответствии с добытыми по делу доказательствами, оснований для их иного применения либо толкования суд кассационной инстанции не находит.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.06.2000 по делу N А62-198/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.