Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2000 г. N А09-2285/2000-10 Суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества штрафа по налогу на прибыль, поскольку материалами дела доказано, что Общество соответствует критериям малого предприятия и в соответствии с нормами действующего законодательства вправе не уплачивать указанный налог в первые 2 года работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2000 г. N А09-2285/2000-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: со стороны истца Ч.Е.Н. - доверенность пост. от 05.01.2000 N 3, Р.М.А. - доверенность от 21.09.2000 N 28, со стороны ответчика А.Л.И. - дов. пост. от 10.09.2000 без номера,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2000 по делу N А09-2285/2000-10, установил:

Инспекция МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска, (далее именуемая ГНИ), предъявила в Арбитражном суде иск к ООО "С" о взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 9253 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда от 19.06.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применен ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", п. 4.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37, План счетов бухгалтерского учета, утвержденный приказом МФ СССР N 56, Типовые методические рекомендации по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденные Минстроем РФ и МФ РФ 04.12.95 N БЕ-11-260/7.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что решение Арбитражного суда от 19.06.2000 вынесено в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, а потому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, по результатам проведенной камеральной проверки соблюдения ООО "С" налогового законодательства за 1998- 1999 г. признано, что налогоплательщик неправильно применил льготу для исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль - выполнял сантехнические строительные работы, на которые льготы, установленные для малых предприятий, осуществляющих строительство в первые 2 года после создания, не распространяются. Тем самым не был уплачен налог на прибыль в сумме 46269 руб. Постановлением ГНИ от 18.10.99 N 142 предприятию предложено уплатить по п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 20% от суммы налога - 9253 руб. 80 коп. Поскольку ответчик добровольно не уплатил указанные суммы, ГНИ предъявила в суде иск о взыскании названного штрафа.

Проверяя доводы сторон в части наличия либо отсутствия допущенного ответчиком нарушения Закона РФ "О налоге на прибыль", суд из представленных учредительных документов, лицензии на право осуществления ответчиком строительной деятельности, договоров подряда и актов выполненных работ установил, что ответчик был зарегистрирован 05.06.98, по численности работающих и иным условиям, установленным Законом РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", а также в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности относится к малым предприятиям.

В п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

Поскольку материалами дела было доказано, что ответчик соответствует критериям малого предприятия и вправе заявлять льготу в первые 2 года работы, а истец в обоснование своего постановления сослался на Методические рекомендации ГНС РФ по отдельным вопросам налогообложения прибыли от 27.10.98 N ШС-6-02/7680, которые не зарегистрированы в Минюсте РФ, а потому в удовлетворении иска на основании ст. 53 АПК РФ было отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названных Методических рекомендаций ГНС РФ следует читать как "N ШС-6-02/768@"

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГНИ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, потому что все обстоятельства спора исследованы судом полно и правильно, им дана обоснованная юридическая оценка. Нормативные правовые акты, указанные в жалобе, применены также правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для их иного толкования.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2000 по делу N А09-2285/2000-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.