Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2000 г. N А09-2345/2000-16 Дело о признании неправомерными действий должностных лиц Инспекции, выразившихся в непринятии к зачету спорной суммы, и об обязании зачесть ее в счет уплаты налогов передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что ни одно из платежных поручений, представленных в суд, не подписано заявителем, кроме того, не выяснил, в силу каких обязательств на расчетный счет заявителя поступили спорные денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2000 г. N А09-2345/2000-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Фокинскому району г. Брянска на Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2000 по делу N А09-2345/2000-16, установил:

ДО АО "Г" в интересах филиала-фирмы "Б" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании неправомерными действий должностных лиц ИМНС РФ по Фокинскому району г. Брянска, выразившихся в непринятии к зачету суммы 3980000 руб. и об обязании инспекции зачесть ее в счет уплаты налогов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2000 исковые требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба возвращена согласно п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда от 21.06.2000, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что на расчетном счете истца было достаточно денежных средств для уплаты налогов при выставлении им платежных поручений на счет в банке, следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате им налога была исполнена согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ. Отвечать по обязательством перед бюджетом на 3980000 руб. должен КБ "Резон-банк" (г. Москва) в рамках банкротства.

Однако вывод арбитражного суда о наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика в момент предъявления в КБ "Резон-банк" платежных поручений на уплату налогов не обоснован доказательствами и базируется на неполно исследованных обстоятельствах.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика считается исполненной при наличии двух условий: предъявление в банк налогоплательщиком поручения на уплату налога и наличие достаточных денежных средств на счете юридического лица.

Из материалов дела видно, что в подтверждение первого из названных условий в суд представлены копии платежных поручений от 27.08.99 NN 280, 286, 287, 289, 291, 292, однако ни одно из них не подписано руководителем фирмы "Б". Судом оценка этому не дана.

В материалах дела имеются копии банковской выписки по балансу (л.д. 17) и сводной ведомости по лицевому счету 40702810400000000192 (л.д. 90), но первая из них надлежащим образом не заверена банком, а подлинность второй копии не заверена истцом или судом, как это требуется в соответствии с п. 2 ст. 60, ст. 61 АПК РФ.

Если принять во внимание данные копии, то из них видно, что на уплату налогов была использована сумма 5000000 руб., поступившая 27.08.99 со счета отправителя 5230181000000000035 на счет истца.

Однако суд не выяснил в силу каких обязательств (договора и т.п.) на расчетный счет истца поступили эти денежные средства и не приобщил их к делу (в том числе платежное поручение отправителя, извещение банка о поступлении данной суммы на расчетный счет).

Исследование и оценка этих доказательств в совокупности в соответствии со ст. 59 АПК РФ необходима для определения достоверности (истинности) или недостоверности вышеприведенных сведений о наличии достаточных денежных средств на счете налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком "Р" (г. Москва) и фирмой "Б" (г. Брянск) заключен договор банковского счета N 53 от 05.07.99, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810400000000192 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание, которое включает проведение операций по счету, предусмотренных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Однако Приложение N 1 к договору банковского счета к делу не приобщено. Судом не проверено право указанного банка осуществлять операции по перечислению средств в бюджеты всех уровней, в том числе через корреспондентские счета "Ностро" (учитывая ответ банка N 1212/19 от 12.10.99 и ссылку на Письмо ЦБ РФ от 19.04.96 N 277). Не выяснено также состояние корреспондентского счета банка на момент предъявления платежных поручений к оплате.

Исходя из Положения фирмы "Б", утвержденного Дочерним открытым акционерным обществом "Г" 27.01.97, указанная фирма является обособленность подразделением - филиалом ДОАО "Г", не наделена правом юридического лица, директор фирмы "Б" обладает ограниченными полномочиями, в том числе вправе лишь по ходатайству дочернего общества открывать в кредитных организациях расчетные и иные счета (п.п. 1 - 2 р. 3, п. 4 р. 6 Положения). Имелось ли такое ходатайство при открытии счета судом не выяснено.

Рассматривая спор, суду следовало исходить из обязанности налогоплательщика добросовестно пользоваться своими правами.

В этой связи при новом рассмотрении дела суду необходимо полно, объективно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, истцу предложить представить надлежаще оформленные доказательства в подтверждение своей позиции, ответчику - доказательства в обоснование действий, выразившихся в непринятии спорной суммы денежных средств в уплату других налогов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч.ч. 1-2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2000 по делу N А09-2345/2000-16 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.