Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2000 г. N А14-1417-00/8/21-И Частное определение суда в отношении неправомерных действий судебного пристава-исполнителя отменено, поскольку в указанном случае имеет место коллизия процессуальных норм двух законов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2000 г. N А14-1417-00/8/21-И
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Хохольского района Воронежской области на частное Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2000 по делу N А14-1417-00/8/21-И, установил:

Судебный пристав-исполнитель Хохольского подразделения судебных приставов Ц.Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по Решению от 17.01.2000 по делу N А14-7470-99/268/21 в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения в процессе рассмотрения дела о признании последнего банкротом.

В результате рассмотрения заявления суд первой инстанции вынес частное Определение от 07.04.2000 в отношении неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Ц.Т.И.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2000 частное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ц.Т.И. просит отменить вышеуказанные судебные акты, так как ее действия признанные судом неправомерными основаны на требованиях ст.ст. 19, 20, 24, ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемые судебные акты отменить.

Согласно ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение в случае выявления при рассмотрении спора, нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственных органов, иных юридических и физических лиц.

Вынося частное определение по делу, суд первой инстанции указал на следующие нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем Ц.Т.И.

ООО ФПК "Ц" предъявил подразделение судебных приставов Хохольского района Воронежской области исполнительный лист об обязании ЗАО "Х" передать взыскателю 566 тонн сахара, выданный на основании Решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2000 по делу N А14-7470-99/268/21.

06.03.2000 судебный пристав-исполнитель Ц.Т.И. возбудила исполнительное производство N 996. В тот же день судебный пристав-исполнитель, не произведя никаких исполнительных действий, обратилась с представлением о приостановлении исполнения решения суда.

В приведенном действии суд усмотрел нарушения закона "Об исполнительном производстве", так как приостановление исполнения ущемляет права и законные интересы взыскателя, учитывая, что спорное имущество является собственностью последнего.

После обращения в суд с указанным представлением судебный пристав-исполнитель трижды 06.03, 20.03 и 31.03.2000 выносила постановление об отложении исполнительного производства, чем нарушила требования ст. 19 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако при признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя суд не принял во внимание следующее.

Основанием для заявленного судебным приставом-исполнителем представления явилось начало процедуры банкротства в отношении должника (Определение суда от 04.02.2000).

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев представление судебного пристава-исполнителя о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку имущество предназначенное к передаче взыскателю явилось собственность последнего и не входило в конкурсную массу.

Однако указанное обстоятельство, а именно факт собственности взыскателя на истребуемое имущество, не мог быть известен судебному приставу-исполнителю, поскольку он не отражен в исполнительном листе. В этом случае судебный пристав обязан был обратиться в суд для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства, учитывая, что лишь суд вправе принять решение о приостановлении или отказать в совершении этого действия (ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 19 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок более 10 дней. В данном случае в качестве такого обстоятельства, трижды откладывая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель сослался на возбуждение арбитражным судом дело о банкротстве должника и направлении в суд представления о приостановлении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление судебного пристава-исполнителя в суд поступило 09.03.2000, назначено к рассмотрению 07.04.2000. Срок отложения исполнительных действий ограничивается этими же временными рамками.

В рассматриваемом случае имеет место коллизия процессуальных норм двух законов, вынужденное нарушение ст. 19 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя. Как отмечено выше судебный пристав-исполнитель не может отложить производство исполнительных действий на срок более 10 дней, что правомерно указано в оспариваемом частном определении. В то же время в обязанность судебного пристава (ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве") вменено обращение в суд с представлением о приостановлении исполнительного производства. Указанное представление должно быть рассмотрено судом в двухмесячный срок (ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливают иное; что значительно превышает срок предоставленный судебному приставу для отложения исполнительных действий. Проведя исполнение исполнительного документа в отношении должника-банкрота, судебный пристав-исполнитель мог нарушить права других кредиторов того же лица.

Исходя из изложенного, кассационная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Арбитражного суда Воронежской области оснований для вынесения оспариваемого частного определения.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Частное Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2000 по делу N А14-1417-00/8/21-И - отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.