Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2000 г. N А14-6337-99/212/21 Дело о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании с Общества задолженности передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения констатировал лишь факт неисполнения указанного договора, но не исследовал вопрос о том, кто виновен в его неисполнении, кроме того, не выяснил, имелись ли обстоятельства, которые мешали исполнению спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2000 г. N А14-6337-99/212/21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "У", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.99 по делу N А14-6337-99/212/21, установил:

Индивидуальный предприниматель Х.А.Г., г. Воронеж, обратился в суд с иском к ООО "У" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 06.04.98 и взыскании 594279 руб. 10 коп., из которых 115394 руб. составляет двойная сумма задатка и 478885 руб. 10 коп. пени в связи с неисполнением условий соглашения о задатке.

Определением суда от 03.12.99 исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения.

В остальной части решением суда от этого же числа исковые требования удовлетворены частично: взыскана двойная сумма задатка 115394 руб. и пени в размере 300000 руб.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

Не соглашаясь с выводом суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой вынесенное по делу решение просит отменить, ссылаясь на то, что оно принято по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, кассационная коллегия считает необходимым решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.98 между сторонами был заключен договор N 1, в соответствии с которым ответчик обязался продать нежилое помещение площадью 319,85 кв. м в с. Никольское, ул. Д., 4. Договор вступает в силу после выполнения ответчиком обязательств по платежам по договору N 392-Н от 26.03.98, т.е. после выкупа предмета договора купли-продажи.

По соглашению о задатке N 1-1 от 06.04.98, являющемуся неотъемлемой частью договора, истец обязался передать ответчику задаток в сумме 57697 руб. в счет оплаты помещения по договору.

Ответчик, выкупив помещение магазина, от своих обязательств по договору купли-продажи с истцом N 1 от 06.04.98 отказался, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В соглашении о задатке стороны предусмотрели ответственность за невозврат суммы задатка в виде пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Суд удовлетворил иск, взыскав двойную сумму задатка и пени в размере 300000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что решение суда принято по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Так, согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задатки, он остается у другой стороны. Если же за его неисполнение ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В данном случае суд констатировал лишь факт неисполнения договора, но не исследовал вопрос о том, кто виновен в его неисполнении.

Как следует из Решения Левобережного суда г. Воронежа, директор ООО "У" С.Р.Е. была отстранена от должности Решением общего собрания 10.11.98 и восстановлена на работе Решением суда от 10.07.2000.

Директором общества в это время был Х.А.Г. (истец по делу), что следует из находящейся в деле доверенности.

Однако суд при вынесении решения не выяснил, имелись ли обстоятельства, которые мешали исполнению договора, т.е. не установил, какая же из сторон виновна в этом.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч.ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.99 по делу N А14-6337-99/212/21 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.