Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2000 г. N А35-427/00-С16 Дело о взыскании с ответчика убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не установил правовое положение истца, не дал надлежащей правовой оценки включенным в расчет спорным затратам, не исследовал правомерность предъявления ко взысканию спорной суммы с учетом индекса удорожания работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2000 г. N А35-427/00-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ш.Ю.В. - заместителя начальника филиала по тылу (дов. б/н от 10.11.99), Л.А.А. - старшего юрисконсульта (дов. б/н от 06.09.99), от ответчика М.В.П. - председателя ликвидационной комиссии (протокол от 26.05.97), Г.Е.А. - адвоката (ордер N 103 от 20.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "К" в лице ликвидационной комиссии на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 04.07.2000 по делу N А35-427/00-С16, установил:

Курский филиал Орловского юридического института МВД РФ, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к АООТ "К", г. Курск, о взыскании 6409760 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда от 04.02.2000 и от 20.03.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АООТ "К" (СУОР-4), Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление финансов Правительства Курской области, Отделение Министерства по налогам и сборам по Курскому району.

В судебном заседании 12.04.2000 истец уточнил наименование ответчика: АООТ "К" в лице ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.07.2000 решение от 12.04.2000 отменено и с АООТ "К" в пользу Курского филиала Орловского юридического института МВД РФ взыскано 6409760 руб. убытков.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, АООТ "К" в лице ликвидационной комиссии обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2000. Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. 37 АПК РФ апелляционная инстанция самостоятельно изменила основание иска и взыскала с АООТ "К" полную сумму иска, основываясь на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". Заявитель жалобы считает, что в соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению только необходимые затраты; из документов, представленных истцом, явствует, что истец производил перестройку (внутреннюю перепланировку), капитальный ремонт и отделку зданий для использования под свои нужды. Эти затраты, по мнению заявителя жалобы, не могут быть отнесены к необходимым.

В судебном заседании представители АООТ "К" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Курского филиала Орловского юридического института МВД РФ доводы кассационной жалобы отклонили, постановление апелляционной инстанции считают законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 327, 329, 328, 326).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение от 12.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2000 Арбитражного суда Курской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 19.07.99 по делу N А35-2147/98-С13 Арбитражный суд Курской области обязал Курский филиал Орловского юридического института МВД РФ освободить занимаемые здания и сооружения, находящиеся на территории АООТ "К" по адресу: г. Курск, ул. Н., 11.

В обоснование заявленных исковых требований Курский филиал Орловского юридического института МВД РФ ссылается на то, что полагая, что вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит ему на праве оперативного управления, истец в период с июня 1997 года по январь 1998 года произвел в них ремонтно-строительные работы: заменил электропроводку, осуществил ремонт системы отопления, перепланировку помещений, заменил полы, кровлю, заменил систему отопления и водоснабжения, а также на протяжении всего времени нес эксплуатационные расходы по содержанию зданий и сооружений. Общая сумма затрат составляет 6409760 руб., которые истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что требования о возмещении расходов, которые понес владелец, чтобы поддерживать имущество в нормальном состоянии и сохранить его, истцом не заявлялись. Суд пришел к выводу, что требования истца не основываются на ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ней не определена судьба улучшений, произведенных недобросовестным владельцем.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска о возмещении убытков, решение Арбитражного суда первой инстанции отменила и иск удовлетворила в полной сумме на основании ст.ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что к возникшим между сторонами отношениям положения ст.ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция применила неправомерно.

В случае истребования имущества собственником из чужого незаконного владения порядок расчетов между сторонами определен ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее особые правила как специальная норма должны иметь преимущества перед положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из расчета истца. Однако, в нарушение требований ст.ст. 59, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки включенным в расчет затратам с учетом требований ч. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционная инстанция взыскала с ответчика стоимость затрат с учетом индекса удорожания строительно-монтажных работ на 01.01.2000, не обосновав правомерность его применения.

Как видно из материалов дела, с иском в Арбитражный суд обратился Курский филиал Орловского юридического института МВД РФ, который действует на основании Положения о Курском филиале Орловского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации и доверенности, выданной институтом. Однако, в материалах дела такой доверенности не имеется. Судебными инстанциями не проверено, как полномочия филиала сформулированы в доверенности и имелась ли доверенность вообще. Ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционной инстанции не дано оценки правовому положению Курского филиала Орловского юридического института МВД РФ.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение Арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты указанным требованиям не отвечают. В связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду следует в соответствии со ст. 53 АПК РФ предложить истцу представить доверенность института, расчет стоимости затрат по каждой позиции с указанием конкретных доказательств, суду следует установить правовое положение Курского филиала Орловского юридического института МВД РФ, дать оценку затратам с учетом требований ч. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерности предъявления ко взысканию стоимости затрат с учетом индекса удорожания работ и с учетом этого разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.07.2000 по делу N А35-427/00-С16 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.