Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2000 г. N А35-879/00С9 Поскольку в установленный оспариваемым договором срок обязательства по выполнению работ, связанных с изготовлением рекламы, ответчиком не выполнены, суд правомерно взыскал с Предпринимателя спорную сумму задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2000 г. N А35-879/00С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя О.Л.Р. на Решение от 20.03.2000, Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-879/00С9, установил:

Ликвидационная комиссия ОАО "И", г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к предпринимателю О.Л.Р. о взыскании 51687 руб. 48 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2000 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель О.Л.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель, ссылаясь на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору от 27.08.97 и отсутствие у суда правовых оснований для взыскания с предпринимателя О.Л.Р. заявленной истцом денежной суммы, просит об отмене Решения от 20.03.2000, Постановления апелляционной инстанции от 04.07.2000, как незаконных.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.97 между сторонами был заключен договор, по условиям которого предприниматель О.Л.Р. (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с изготовлением рекламы, в следующем объеме: разработка эскизного проекта на компьютере и его согласование с заказчиком; изготовление изделия по согласованному графику; монтаж (п. 2.1), а акционерный "К" (изменивший в дальнейшем свое наименование на ОАО "И") - заказчик - обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость предусмотренных п. 2.1 договора работ составляет 17680 долларов США.

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты работ: 50% стоимости работ заказчик перечисляет на счет исполнителя не позднее 2-х дней с момента подписания настоящего договора и 50% стоимости работ - по окончании их выполнения и не позднее 2-х дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 308 от 16.09.97 зачислил на счет ответчика денежную сумму - 51687480 руб. (в старом масштабе цен, что составляет 50% стоимости работ), указав при этом в графе платежа: согласно счету-фактуре N 83 от 16.09.97 за проектные работы по договору N 3-12297/132 от 27.08.97.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых по договору от 27.08.97 обязательств, истец предъявил требования о взыскании с ответчика перечисленной ему суммы - 51687 руб. 48 коп.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличия, в связи с этим, оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод соответствует материалам дела и законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный сторонами договор от 27.08.97 (обладающий признаками договора подряда) содержит условия о сроке выполнения работ - 30 дней с момента получения 50% оплаты стоимости работ на счет исполнителя (п. 3.3).

Арбитражным судом установлено, что в установленный договором срок обязательства по выполнению определенных договором работ ответчиком выполнены не были.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Однако из текста договора от 27.08.97 усматривается, что такие сроки (промежуточные) сторонами в данном случае определены не были.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, возражавший против иска, должен представить достоверные доказательства, обосновывающие его доводы относительно факта надлежащего выполнения им обязательств по договору от 27.08.97 и выполнения предусмотренных договором работ в установленные п. 3.3 сроки.

Между тем такие доказательства в деле отсутствуют.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный ответчиком акт сдачи-приемки работ, составленный последним 02.10.97 в одностороннем порядке, и содержащий сведения о том, что работы по договору от 27.08.97 на общую сумму 17680 долларов США выполнены частично на сумму 53000000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал как на отсутствие в договоре условий, касающихся сроков и порядка приемки заказчиком отдельных этапов работ, так и на нарушение ответчиком норм ст. 53 АПК РФ, выразившихся в непредставлении доказательств, обосновывающих его доводы относительно уведомления заказчика об изготовлении рекламной продукции в установленный договором срок.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.

Арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличия, в конкретном случае, оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленные по делу судебные акты оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20.03.2000, Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-879/00С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.