Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2000 г. N А23-44/7-2000Г Поскольку ответчик ненадлежащим образом извещен о процессе и судебное заседание проходило в его отсутствие, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 сентября 2000 г. N А23-44/7-2000Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 по делу N А23-44/7-2000Г, установил:

ООО "С", Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО "К", ЗАО "К", ЗАО "К-3", г. Калуга, о взыскании задолженности в сумме 200 тыс. 007 руб. 44 коп. за инструментальную сталь, отпущенную истцом в период с июня 1996 г. по январь 1997 г.

Решением арбитражного суда от 17.04.2000 требования истца удовлетворены, задолженность в сумме 200 тыс. 007 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине взысканы с ЗАО "К-3"; производство по делу в отношении ЗАО "К" прекращено; в иске к ОАО "К" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2000 решение суда изменено. В иске к ЗАО "К-3" отказано, с истца взыскана госпошлина в сумме 2800 руб. 07 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность постановления апелляционной инстанции, ООО "С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе Решение суда от 17.04.2000. В жалобе заявитель указал, что не был своевременно извещен о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права, ему не была направлена и копия апелляционной жалобы.

Кроме того, истец считает, что суд не применил подлежащие изменению нормы материального права - ст.ст. 312, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно отказал в иске.

В отзыве на жалобу ЗАО "К" просило оставить в силе постановление апелляционной инстанции, как соответствующее законодательству.

В кассационную инстанцию стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В телеграмме от 21.09.2000 ООО "С" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке ст. 119 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между ООО "С" и ОАО "К" посредством обмена письмами и согласования спецификации было достигнуто соглашение о поставке истцом инструментальной стали с оплатой путем взаиморасчетов автомобилями и продукцией смежников.

Истцом в период с июня 1996 г. по январь 1997 г. в адрес первого и второго ответчика отгружено инструментальной стали на сумму 299 тыс. 254 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции установил, что все права и обязанности по спорным правоотношениям перешли к третьему ответчику ЗАО "К-3", г. Калуга, в порядке правопреемства в результате реорганизации юридических лиц.

Следовательно, решение суда в части отказа в иске к первому ответчику законно и обоснованно.

Поскольку второй ответчик на момент рассмотрения дела не существует как самостоятельное юридическое лицо вследствие реорганизации путем присоединения, судом правильно прекращено производство по делу в отношении второго ответчика.

Ссылаясь на то, что третьим ответчиком не погашена задолженность за сталь в сумме 200 тыс. 007 руб. 44 коп., ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства не уполномоченному истцом лицу, действуя на свой риск и не потребовав доказательств, что исполнение принимается самим кредитором (ст. 312 ГК РФ).

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводом суда, отказала в удовлетворении иска, установив, что обязательство ответчиком исполнено надлежащему лицу, управомоченному на это кредитором (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 119 АПК РФ.

Между тем из почтового уведомления N 892 (л.д. 113) усматривается, что корреспонденция арбитражного суда вручена представителю ООО "С" 16.06.2000, то есть в судебного заседания апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик о процессе был извещен лишь в день слушания дела, его извещение нельзя признать надлежащим, поскольку ООО "С", находящееся в республике Татарстан, не могло обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Кроме того, при пересмотре дела в апелляционной инстанции судом не было дано оценки имеющемуся в деле акту сверки взаиморасчетов между ООО "С" и ОАО "К" от 18.01.2000 (л.д. 10), в то время как данное доказательство влияет на применение норм ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При пересмотре дела в апелляционной инстанции, суду следует установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дать оценку доводам истца относительно перерыва срока исковой давности, рассмотреть дело с соблюдением процессуальных прав сторон.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2000 по делу N А23-44/7-2000Г отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.