Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2000 г. N А23-92/7-2000-Б Поскольку к материалам дела текст мирового соглашения не прилагался, т.е. по существу само соглашение отсутствовало и рассмотрению не подлежало как беспредметное. Решение суда об отказе в удовлетворении мирового соглашения подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 сентября 2000 г. N А23-92/7-2000-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 22 марта 2001 г. N А23-92/7-2000-Б и определение ФАС ЦО от 26 апреля 2002 г. N А23-92/7-2000Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "906 С", ГУП "А" на Определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2000 по делу N А23-92/7-2000-Б, установил:

Городская управа г. Калуги обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия "А" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2000 отказано в удовлетворении мирового соглашения. В отношении ГУП "А" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим назначен Р.Ю.А. Руководитель должника от должности отстранен, полномочия органов управления должника и собственника имущества должника прекращены.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе руководитель должника, от имени последнего, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. По его мнению, суд не установил признаки банкротства должника, в связи с чем неправомерно ввел внешнее управление. Первое собрание кредиторов проведено в срок более поздний, чем установлено п. 1 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд не принял во внимание желание кредиторов и должника заключить мировое соглашение ст. 121, ст. 123 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определение суда о назначении внешним управляющим Р.Ю.А. недостаточно мотивировано, поскольку не указано, соответствует ли эта кандидатура требованиям ст. 18, ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В нарушение требований ст.ст. 30, 31 названного Закона не привлечен к участию в деле собственник унитарного предприятия ГУП "906 С". Кроме того, суд проигнорировал отказ от заявления о признании должника банкротом, высказанный в судебном заседании представителем Городской управы г. Калуги.

На изложенные нарушения ссылается в кассационной жалобе Учредитель ГУП "А" - ГУП "906 С".

Внешний управляющий ГУП "А", Городская управа г. Калуги возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения в части отказа в удовлетворении мирового соглашения, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Первым собранием кредиторов ГУП "А" принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. Данное ходатайство правомерно удовлетворено судом, поскольку имеются признаки банкротства должника, предусмотренные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно реестру требований кредиторов сумма просроченного оплатой долга ГУП "А" составляет 31652166 рублей, в том числе по налогам и обязательным платежам - 12749711 рублей, иным кредиторам - 191539 рублей.

Ссылка ГУП "906 С" на необходимость применения к размеру задолженности должника ФЗ "О бюджете на 1999 год", с соответствующим уменьшением суммы долга, не может быть принято во внимание в данном случае, поскольку нормы упомянутого Закона не распространяются на платежи предприятия в бюджеты субъектов федерации, муниципальные бюджеты, а также долги юридическим лицам, возникшие из гражданско-правовых отношений. Размер долгов по упомянутым обязательствам превышает сумму, установленную ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Несостоятелен довод заявителей жалобы о несоответствии кандидатуры назначенного судом внешнего управляющего требованиям ст.ст. 18, 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что Р.Ю.А. зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего в Арбитражном суде Калужской области, то есть у суда имелись все данные о его праве на осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего.

ГУП "906 С" заявило о нарушении судом его прав на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В качестве основания для такого права заявитель ссылается на норму ст. 31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель собственника - должника унитарного предприятия. Однако и этот довод не может быть принят кассационной судебной коллегией. В соответствии с уставными документами ГУП "А" учредителем его является ГУП "906 С", которое относится к собственности государства, следовательно, собственником должника также является последнее. Орган, уполномоченный осуществлять права государства по делам о банкротстве - Федеральная Служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (Указ Президента РФ N 2264 от 22.12.93 "О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий"). Агентство Федеральной службы по Калужской области надлежаще извещено о рассмотрении данного дела, что не отрицает в своем отзыве на кассационную жалобу. Таким образом, суд не допустил нарушений ст. 30, ст. 31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Городская управа г. Калуги отрицает факт отказа от заявления о признании ГУП "А" банкротом, в связи с этим ссылка заявителя жалобы на указанное обстоятельство неосновательна. Вместе с тем следует отметить, что отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом не является основанием для прекращения дела о банкротстве. Основания для указанного действия установлены специальной нормой ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к ним относится лишь 1) восстановление платежеспособности должника и 2) заключение мирового соглашения. В силу изложенного установленные ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства к рассматриваемым отношениям не применяются.

Суд отказал в удовлетворении мирового соглашения. Однако такой вывод не может быть признан правомерным по следующим основаниям.

Статья 120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает требования к порядку заключения мирового соглашения по делу о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов.

В материалах дела отсутствует текст мирового соглашения, решение собрания кредиторов; какие-либо данные о его условиях, изложенных в любой форме. Из чего следует, что упомянутое соглашение должником и кредиторами не заключалось. Следовательно, суд в своем определении принял решение в отношении несуществующего мирового соглашения.

Норма ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии лишь заявления должника о желании заключить мировое соглашение с кредиторами, без приведения каких-либо его условий, не применяется. Поскольку соглашение, как отмечено выше, по существу отсутствовало, названное заявление рассмотрению не подлежало, как беспредметное. Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении мирового соглашения.

В остальной части определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2000 по делу N А23-92/7-2000-Б отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения; в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.