Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2000 г. N А62-1604/2000 Поскольку факт пользования ответчиком спорными помещениями подтверждается договором аренды, заключенным между арендодателем и арендатором, и дополнительным соглашением к нему, а сведения об отказе ответчика от аренды помещений, возвращении их истцу в деле отсутствуют, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании арендной платы и пени за просрочку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 сентября 2000 г. N А62-1604/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С.В.Г. - (дов. N 2 от 15.05.2000), от ответчика Г.А.Н. - председателя,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общественного фонда "О" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2000 по делу N А62-1604/2000, установил:

ООО "Р", г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд с иском к Общественному фонду "О", г. Смоленск о взыскании арендной платы в сумме 22680 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 1648 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2000 иск удовлетворен.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку законности принятия решения о ликвидации ООО "Р", а также утверждая об отсутствии у ликвидационной комиссии права совершать сделки.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы, утверждал также, что помещения ему в аренду по акту приема-передачи не передавались.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, сторонами 20.12.99 подписан договор аренды, в соответствии с которым ООО "Р" передает в аренду Общественному фонду "О" помещения, указанные в приложении N 1 к договору (прилагается), а арендатор обязуется вносить ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, арендную плату в сумме 7560 руб. Согласно пункту 2.5 договора в случае задержки внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Срок действия договора - 2 месяца.

Дополнительным соглашением от 20.02.2000 действие договора пролонгировано на один месяц.

Ссылаясь на невнесение ответчиком в течение всего срока действия договора аренды арендной платы, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении иска является обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 309, 614, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пеня взыскана судом в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Доводы ответчика о том, что он не должен вносить арендную плату, так как отсутствует акт приема-передачи арендуемых помещений, пользуется только помещениями, переданными ему по договору о сотрудничестве, суду области были известны, исследовались и обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

В деле имеется перечень передаваемых в аренду помещений, приложение N 1 к договору аренды (л. д. 15), с отметкой о принятии их ответчиком с подписью последнего, скрепленной печатью общества.

О пользовании спорными помещениями ответчиком свидетельствует заключение им дополнительного соглашения от 20.02.2000 к договору от 20.12.99, продлевающего срок действия договора (л. д. 14).

Сведения об отказе ответчика от аренды помещений, возвращении их истцу, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно на основании условий договора и требований закона взыскал с ответчика арендную плату и пеню за просрочку ее уплаты.

Доводы кассационной жалобы о незаконности процедуры ликвидации ООО "Р" не могут служить основанием для отмены решения о взыскании арендной платы по договору, так как предметом настоящего спора этот вопрос не является.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2000 по делу N А62-1604/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.