Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2000 г. N А64-1159/00-2 Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании Общества несостоятельным (банкротом), поскольку дела о несостоятельности не являются делами искового производства, в связи с чем судом апелляционной инстанции неправильно применена в резолютивной части постановления формулировка "об отказе в удовлетворении исковых требований" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 сентября 2000 г. N А64-1159/00-2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу агентства ПМТО ФСДН по Тамбовской области, г. Тамбов, и ГУП "О", г. Тамбов, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2000 по делу N А64-1159/00-2, установил:

Агентство ПМТО Федеральной службы России по делам о несостоятельности и Финансовому оздоровлению по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "У" несостоятельным (банкротом) в связи с недоимкой по платежам в Пенсионный фонд в сумме 199778 руб. по состоянию на 01.03.2000.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2000 на ОАО "У" введено внешнее управление на срок 12 месяцев - до 18.05.2001.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.07.2000 Определение от 18.05.2000 о введении внешнего управления отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе агентство ПМТО ФСДН по Тамбовской области и ГУП "О" просят постановление апелляционной инстанции отменить. При этом заявители ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а именно, ст.ст. 3, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 60 АПК РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 119 АПК РФ, учитывая, что они извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии с нормой ст. 3 ч. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Рассматривая заявление Тамбовского агентства ПМТО ФСДН России, суд первой инстанции учитывал требования приведенных норм и пришел при этом к обоснованному выводу о необходимости введения внешнего управления ОАО "У".

Отменяя Определение от 18.05.2000, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства, а именно: ответчиком за период рассмотрения жалобы задолженность погашена, на период вынесения определения задолженность не была погашена, что явилось основанием введения внешнего управления, поскольку за период рассмотрения апелляционной жалобы задолженности не имеется, основания для введения внешнего управления отсутствуют.

Однако приведенные основания несостоятельны. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не связывает удовлетворение требований одного из кредиторов к должнику в период внешнего управления с возможностью отмены судебного акта, которым введено внешнее управление.

Кроме того, суду следует иметь в виду, что дела о несостоятельности (банкротстве) не являются делами искового производства. Они относятся к предусмотренным в Конституции РФ (ст. 127) иным делам. В связи с чем судом апелляционной инстанции неправильно применена в резолютивной части постановления формулировка "об отказе в удовлетворении исковых требований".

Из изложенного следует, что у суда апелляционной инстанции не было предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отмены определения от 18.05.2000, поскольку последний судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 6 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2000 по делу N А64-1159/00-2 отменить.

Определение того же суда от 18.05.2000 по делу N А64-1159/00-2 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.