Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2000 г. N А62-2469/2000 Поскольку Предприниматель осуществлял торговлю без применения контрольно-кассовой машины, что является административным правонарушением, факт его совершения подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции о наложении штрафа неверен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2000 г. N А62-2469/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2000 по делу N А62-2469/2000, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области о признании недействительным ее Решения N 172 от 20.06.2000 о наложении штрафа в сумме 4200 руб. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Межрайонная инспекция МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области предъявила встречный иск к индивидуальному предпринимателю Д.С.Ю. о взыскании штрафных санкций в сумме 4200 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2000 исковые требования индивидуального предпринимателя Д.С.Ю. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований инспекции отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение арбитражного суда от 16.08.2000, полагая, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Д.С.Ю. 17.06.2000 с открытого прилавка в крытом рыночном помещении МУП "З" реализовала живые цветы без применения контрольно-кассовой машины.

Решением налогового органа N 172 от 20.06.2000 предприниматель Д.С.Ю. привлечена к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в виде штрафа в сумме 4200 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений действующего законодательства, согласился с доводами инспекции о наличии события нарушения правил применения контрольно-кассовых машин, но не усмотрел в поведении истца состава правонарушения, позволяющего привлечь его к ответственности в виде штрафа. По мнению суда, в действиях истца нет вины, поскольку торговля без применения контрольно-кассовой машины была основана на добросовестном исполнении предпринимателем Распоряжения главы администрации Смоленской области N 84-р от 02.03.99, в соответствии с которым разрешалась реализация живых цветов с открытых прилавков в крытых рыночных помещениях без применения контрольно-кассовых машин. Истец, не имеющий юридического образования, не знал и не мог знать о несоответствии названного распоряжения действующему законодательству и, соответственно, не должен и не мог предвидеть неправомерность своего поведения. О необходимости применения контрольно-кассовой машины после отмены вышеназванного распоряжения Распоряжением главы администрации Смоленской области N 201-р от 25.05.2000 истец был поставлен в известность администрацией МУП "З" только с 21.06.2000. Учитывая, что Распоряжение главы администрации Смоленской области N 201-р от 25.05.2000 официально опубликовано в газете "Рабочий путь" N 126 от 06.06.2000, суд, руководствуясь п. 4 ст. 11 АПК РФ, применил п. 12 Указа Президента РФ "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" N 763 от 23.05.96, в связи с чем посчитал, что данное распоряжение вступило в законную силу не ранее 17.06.2000. Так как правонарушение выявлено 17.06.2000, по мнению суда, данное обстоятельство является дополнительным основанием для удовлетворения иска о признании недействительным обжалуемого решения.

Отменяя принятое по делу решение, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пп. "е" п. 2 Перечня отдельных категорий предприятий, организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745 (в редакции от 19.12.97 N 1607), отнесены организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для торговли, за исключением находящихся на этих территориях палаток, киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест, автофургонов, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Упомянутым постановлением Правительства РФ разрешено органам исполнительной власти субъектов РФ принимать решения об ограничении действия указанного перечня на соответствующей территории.

Как видно из материалов дела, главой администрации Смоленской области было принято Распоряжение N 84-р от 02.03.99 о разрешении реализации живых цветов с открытых прилавков в крытых рыночных помещениях без применения контрольно-кассовых машин.

В нарушение вышеизложенного законодательства исполнительным органом расширено действие указанного перечня. Впоследствии главой администрации Смоленской области было издано Распоряжение N 301-р от 25.05.2000 о признании утратившим силу Распоряжения N 84-р от 02.03.99, которое было опубликовано в газете "Рабочий путь" 06.06.2000.

В соответствии с п. 2 ст. 11 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом.

Однако суд, правильно установив, что глава администрации Смоленской области действительно превысил свои полномочия при издании Распоряжения N 84-р от 02.03.99, решив вопрос, находящийся в компетенции правительства, принял решение не в соответствии с законом, а ошибочно при оценке вины истца посчитал, что Распоряжение N 301-р от 25.05.2000 на момент проверки не вступило в законную силу, применив на основании п. 4 ст. 11 АПК РФ Указ Президента РФ N 763 от 23.05.96, не подлежащий применению по делу.

В данном случае прямое действие имеет законодательство, регулирующее правила применения контрольно-кассовых машин, вне зависимости от того, отменен или нет не соответствующий закону акт исполнительного органа, изданный с превышением полномочий.

Вывод арбитражного суда об отсутствии вины предпринимателя также является ошибочным.

Суд не учел следующего.

Совершенное предпринимателем нарушение является административным правонарушением, ответственность за которое наступает при наличии виновных как умышленных, так и неосторожных действий или бездействия.

В соответствии со ст. 12 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Проверка налогового органа проведена после опубликования в местной печати Распоряжения N 301-р от 25.05.2000. Следовательно, лицо, совершившее правонарушение, должно и могло предвидеть наступление вредных последствий, то есть имеет место неосторожная форма вины предпринимателя.

Факт допущенного нарушения ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", пп. "е" п. 2 упомянутого перечня подтвержден имеющимися в деле документами и установлен судом правильно.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания считать, что у истца не было состава правонарушения, и освобождать предпринимателя от ответственности, предусмотренной законом.

Исходя из указанного, руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2000 по делу N А62-2469/2000 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Д.С.Ю. отказать в иске о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ по Смоленской области от 20.06.2000 N 172.

Встречный иск Межрайонной инспекции МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.С.Ю. штрафные санкции в сумме 4200 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.